kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tapu iptal, tescil, muvazaa ve fesihname geçersizliği taleplerinin yerel mahkeme kararına karşı istinaf incelemesi

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Tapu İptal, Tescil, Muvazaa ve Fesihname Geçersizliği Taleplerinin Yerel Mahkeme Kararına Karşı İstinaf İncelemesi

Özet: Yerel mahkeme, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tapu iptal ve tescil ile rayiç bedel tahsili talepli asıl davada, belirli bağımsız bölümlerin davacı şirket adına tesciline ve diğer bazı taşınmazlar için 310.000 TL bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verirken; birleşen davalarda ise muvazaa iddialı bazı talepleri reddetmiş, bir kısım davaları tefrik etmiş ve sözleşmeyi haksız fesheden bir belgenin iptaline hükmetmiş olup, verilen bu karma karara karşı hem davacı hem de davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/1511

KARAR NO:2026/745

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:15/12/2022

NUMARASI:2014/709 Esas, 2022/1189 Karar

DAVA:Tapu İptal ve Tescil, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili

DAVA TARİHİ:03/09/2010

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ATM 2019/152-198 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA:Muvazaa sebebi ile Tapu İptal ve Tescil olmadığı takdirde bedelleri-tazminat

DAVA TARİHİ:05/08/2016

BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 1.AHM 2015/460 ESAS 2017/164 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Muvazaa Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil

DAVA TARİHİ:14/09/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ATM 2014/1082 ESAS 2015/148 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA:Fesihnamenin Geçersiz Olduğunun Tespiti

DAVA TARİHİ:22/09/2014

KARAR TARİHİ:04/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, terditli olarak yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili, birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/152 sayılı dosyasında, muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedeli ve sözleşmenin 7. Maddesine göre tazminat, birleşen Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/460 E. sayılı dosyasında; muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil,Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1082 E. sayılı dosyası yönünden; fesihin geçersiz olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece; Asıl dava yönünden; Dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... köyünde kain 502 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 29 nolu bağımsız bölüm Büyükçekmece 2.AHM 2015/61 esas 2016/483 karar sayılı kesinleşen ilamla davacı şirket adına tescil edilmiş olduğundan iş bu taşınmaz yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, A Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm ile B Blok Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...ŞİRKETİ adına tapu sicilinde tesciline, A Blok 20, A Blok 4, C Blok 5, C Blok 7, D Blok 13, D Blok 15 ve D Blok 18 nolu taşınmazlar yönünden dava tarihi itibariyle belirlenen toplam 310.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara şirkete verilmesine, birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152-198 EK sayılı dosyası yönünden; B Blok 2.Kat 15 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ..., B Blok Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölüm yönünden ..., D Blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölüm yönünden ... aleyhine açılan davanın tefriki ile YENİ BİR ESASA KAYDEDİLMESİNE, bu davalılar dışındaki davalılar yönünden davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, birleşen Büyükçekmece 1.AHM 2015/460 esas 2017/164 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, birleşen Bakırköy 3.ATM 2014/1082 esas 2015/148 karar sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile Büyükçekmece ...Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı ...'ni fesheden Büyükçekmece ...Noterliğinin 11/02/2010 tarih ... yevmiye numaralı fesihnamenin geçersiz olduğunun tespiti ile İPTALİNE, dair verilen karara karşı, davacılar vekili, birleşen Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi davalılarından ... vekili, davalı ... vekili davalı asil ..., davalı Asil ..., asıl dosya davalısı ... vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacılar vekili, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 03/09/2010 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen Büyükçekmece ...Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı ... ile Büyükçekmece ilçesi, ... köyünde kain 502 ada 1 nolu parsel üzerinde bina inşa edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma kapsamında davacı şirketin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden ikisi dükkan olmak üzere toplam 22 adet bağımsız bölümün davacı şirkete ait olduğunu, 9 adet bağımsız bölümün şirkete verildiği halde iki adedi dükkan 11 adedi daire olmak üzere dava konusu toplam 13 adet bağımsız bölümün davacı şirkete verilmediğini, şirketin diğer ortakları hukuka aykırı olarak almış oldukları karar ile davacı ...'in yöneticiliğine son vererek ve şirket yöneticisi olarak davalılardan ... ile ...'nin seçildiğini, bilahare iş bu karara yönelik açılan dava sonucunda; davalıların yönetici olarak seçilmesine ilişkin kararın iptal edildiğini, şirketi hukuken temsile yetkili olmayan bu davalıların şirketin içini boşaltmak amacıyla toprak sahibi olan davalı ... ile yapmış oldukları ibra sözleşmesi kapsamında şirketin hissesine düşen toplam 13 adet bağımsız bölümün toprak sahibine vererek bilahare taşınmazların bir kısmının 3.kişilere satıldığını, bu nedenlerle şirket hissesine isabet eden 13 adet bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise taşınmazların rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davacı ...'in iddialarının doğru olmadığını, kendisinin eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca inşaatı yapan davacı şirketin ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, toprak sahibi olan ...'in şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle şirketin daha fazla zarar görmemesi için toprak sahibi ile bir araya gelip ...'yi feshettiklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi bulunduğu halde bu yola başvurmadığını, bilahare şirket yetkilileriyle bir araya gelip sözleşmeyi feshettiklerini, ortaklar arasındaki ihtilaftan arsa maliki davalının sorumlu tutulamayacağını, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152-198 ek sayılı dosyası yönünden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı olan ..., ... ve ...'ın; sahteciliğe varan hukuken geçersiz işlemlerle, şirketteki yetkileri kağıt üzerinde arsa sahibi ... eşi ..., avukatları ... ve ... ile beraber iş birliği yaparak ele geçirdiklerini, haksız ve hukuka aykırı işlemlere giriştiklerini, noteri yanıltarak işlemler yaptıklarını, davalıların yaptığı şirkete ait 12 nolu toplantının; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2012/59 esas 2013/146 karar sayılı kararı ile hükümsüz kabul edildiğini, yine şirkete ait taşınmazları yine şirket ortakları ile beraber üçüncü kişilerin adlarına danışıklı ve anlaşmalı olarak devir ettiğini, toplam 10 adet taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak şeklen devir gösterildiğini, belirterek; dava konusu A blok 4, 20 B- blok 2,15 C BLOK 5, 7 D Blok 12, 13, 15, 18 numaralı taşınmazları hile ve muvazaalı olarak devir alan davalıların tapu kayıtları iptali ile davacı şirket adına tescilini, aksi takdirde bedellerinin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. Maddesinde düzenlenen tazminat alacağının hesap edilerek; davalılardan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına talep ve dava etmiştir.Birleşen Büyükçekmece 1.AHM 2015/460 esas 2017/164 karar sayılı dosyası yönünden; davacı şirket temsilcisi tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava konusu A Blok 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... ile yapılan ...'ne göre; davacı şirket hissesine düştüğünü, ancak taşınmazın ... tarafından önce davalı ...'a daha sonra da iş bu davalı yönünden diğer davalı ...'na satıldığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, belirterek; muvazaaya dayalı olarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 3.ATM 2014/1082 esas 2015/148 karar sayılı dosyası yönünden; davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacı şirket müdürü ... ...'ın; diğer ortaklar tarafından kötü niyetli olarak ve muvazaalı bir şekilde şirket müdürlüğünden uzaklaştırılarak daha önce yapılan Büyükçekmece ... Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı ...'nin yine Büyükçekmece ... Noterliğinin 11/02/2010 tarih ... yevmiye numaralı fesihname ile sonlandırıldığını, fesih sözleşmesini imzalayan şirket yöneticilerinin yönetime seçilmelerine ilişkin kararın; Bakırköy 1.ATM 2012/59 esas 2013/146 karar sayılı kesinleşen ilamıyla hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini belirterek; fesihnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı arsa maliki vekili cevap dilekçesinde; şirket ortaklarının kendi arasındaki çatışma ve çekişmeden davalı arsa malikinin zarar gördüğünü, yapılan fesih sözleşmesinin geçerli olduğunu, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 14.12.2022 tarihli karar ile; Asıl dava yönünden; ...'ye göre dava konusu yapılan 13 adet bağımsız bölümün; davacı şirketin hissesine isabet eden taşınmazlar olduğu, ancak şirket ortaklar kurulunun usulsüz ve kanuna aykırı olarak almış oldukları yönetici seçimine ilişkin karar ile şirkete ait taşınmazların toprak sahibi olan ...'e yapmış oldukları fesih ve ibra sözleşmesiyle bıraktıkları, söz konusu yönetici seçimine ilişkin kararın Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sonucunda fesih ve ibranın geçersiz kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda güncel tapu kayıtlarına göre davalı ... adına kayıtlı A Blok Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölüm ile B Blok Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, B Blok 29 nolu bağımsız bölümle ilgili Büyükçekmece 2.AHM 2015/61 esas 2016/483 karar sayılı kesinleşen ilam ile karar verildiğinden; bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu A Blok 20, A Blok 4, C Blok 5, C Blok 7, D Blok 13, D Blok 15 ve D Blok 18 nolu bağımsız bölümler 3.kişilere satılıp devredildiği, iş bu taşınmazların mahkeme hükmüne esas alınan 02/04/2014 havale tarihli raporda belirlenen rayiç değerler kapsamında toplam bedelinin 310.000-TL olduğu, iş bu tazminatın yasal faiziyle birlikte eylem birliği içinde hareket eden davalılardan tahsiline, dava konusu B Blok 15, B Blok 2 ve D Blok 12 nolu bağımsız bölümler yargılama aşamasında el değiştirdiğinden, bu taşınmazlar yönünden HMK 125.md gereğince usul işlemlerinin ikmali için tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesine; karar verilmesi gerektiği,Birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152-198 ek sayılı dosyası yönünden; davacı şirket ortağı olan ..., ... ve ...'ın sahteciliğe varan hukuken geçersiz işlemlerle şirketteki yetkileri kağıt üzerinde arsa sahibi ... eşi ..., avukatları ... ve ... ile beraber iş birliği yaparak ele geçirdiklerini, davalıların yaptığı şirkete ait 12 nolu toplantı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2012/59 esas 2013/146 karar sayılı kararı ile hükümsüz kabul edildiğini, yine şirkete ait taşınmazları yine şirket ortakları ile beraber üçüncü kişilerin adlarına danışıklı ve anlaşmalı olarak devir ettiğini, toplam 10 adet taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak şeklen devir gösterildiğini, belirterek; dava konusu A blok 4, 20 B- blok 2,15 C Blok 5, 7 D Blok 12, 13, 15, 18 numaralı taşınmazları hile ve muvazaalı olarak devir alan davalıların tapu kayıtları iptal edilerek; gerçek malik davacı şirket adına tescilini, bu mümkün değilse bedellerinin tazminat olarak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. Maddesinde düzenlenen tazminat alacağının davalılardan tahsilini fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını talep ve dava ettiği, bu dava yönünden davalıların kendilerinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını, satın aldıkları tarihte tapu kaydında herhangi bir tedbir bulunmadığını savundukları, iş bu dava yönünden dava konusu yapılan B Blok 2 ve 15 ile D Blok 12 nolu bağımsız bölümler yargılama aşamasında el değiştirdiğinden, HMK 125.maddesi gereğince usul işlemlerinin ikmali için dosyanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği, davacı tarafından davalılar aleyhine tefrik edilen bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak satın alındığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açtığı, duruşmada dinlenen davacı tanıkları iş bu dava dosyası yönünden davalıların muvazaalı olarak taşınmazları satın aldıklarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davalıların satın almış oldukları taşınmazların tapu kaydında satım tarihi itibariyle tedbir veya davalıdır şerhinin bulunmadığı, bu bağlamda davalıların TMK 1023 maddesine göre tapu siciline iyi niyetle güvenerek mülkiyet hakkı kazandıkları, iş bu kazanımın sicile güven ilkesi gereğince korunması gerektiği, sonuç itibariyle tefrik edilen bağımsız bölümler dışındaki malikler aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Birleşen Büyükçekmece 1.AHM 2015/460 esas 2017/164 karar sayılı dosyası yönünden; dava konusu A Blok 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... ile yapılan ...'ne göre davacı şirket hissesine düştüğünü, ancak taşınmazın ... tarafından önce davalı ...'a daha sonra da iş bu davalı yönünden diğer davalı ...'na satıldığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, belirterek; muvazaaya dayalı olarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle şirket adına tescilini talep ve dava ettiği, davalıların; taşınmaz iyi niyetle bedeli ödenmek suretiyle satın aldıklarını savundukları, her ne kadar davacı taraf, davasını tasarrufun iptali davası olarak açmış ise de; birleştirme kararına yönelik istinaf incelemesini yapan İBAM 15.HD 2018/280 esas 2019/1375 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ihtilafın muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, dolayısıyla mahkememizce de iş bu davanın konusunun muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirildiği, taşınmazın davalı ... tarafından muvazaalı olarak satın alındığı hususunun kanıtlanamadığı, davalının TMK 1023.maddesi kapsamında tapu siciline iyi niyetli olarak güvenerek mülkiyet hakkı edindiği, iş bu edinimin sicile güven ilkesi gereği korunması gerektiği, nitekim satım tarihi itibariyle taşınmazın kaydında herhangi bir tedbir veya davalıdır şerhinin bulunmadığı, davanın sübuta ermediği, nitekim davalı ... yönünden iş bu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden asıl davada tazminata hükmedildiği dolayısı ile davanın reddine karar vermek gerektiği; Birleşen Bakırköy 3.ATM 2014/1082 esas 2015/148 karar sayılı dosyası yönünden; davacı yüklenici şirket vekili, şirket müdürü ... ...'ın diğer ortaklar tarafından kötü niyetli olarak ve muvazaalı bir şekilde şirket müdürlüğünden uzaklaştırılarak; daha önce yapılan Büyükçekmece ... Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı ...'nin yine Büyükçekmece ...Noterliğinin 11/02/2010 tarih ... yevmiye numaralı fesihname ile sonlandırıldığını, fesih sözleşmesini imzalayan şirket yöneticilerinin yönetime seçilmelerine ilişkin kararın Bakırköy 1.ATM 2012/59 esas 2013/146 karar sayılı kesinleşen ilamıyla hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, belirterek; fesihnamenin iptalini talep ettiği, davalı arsa malikinin ise şirket ortaklarının kendi arasındaki çatışma ve çekişmeden kendisinin zarar gördüğünü, yapılan fesih sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini savunduğu,Bakırköy 1.ATM 2012/59 esas 2013/146 karar sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirketin müdürünün değiştirilmesine ilişkin 18/01/2010 tarih 12 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün geriye etkili şekilde sonuç doğuracağı, dolayısıyla dava konusu yapılan fesihnameyi imzalayan şirket yetkililerinin yetkisiz kişiler olduğu, bu bağlamda yetkisiz şirket temsilcileri tarafından imzalanan fesihnamenin iptaline karar vermek gerektiği, gerekçesi ile Asıl dava yönünden; Dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... köyünde kain 502 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 29 nolu bağımsız bölüm Büyükçekmece 2.AHM 2015/61 esas 2016/483 karar sayılı kesinleşen ilamla davacı şirket adına tescil edilmiş olduğundan iş bu taşınmaz yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, A Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm ile B Blok Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... ŞİRKETİ adına tapu sicilinde tesciline, A Blok 20, A Blok 4, C Blok 5, C Blok 7, D Blok 13, D Blok 15 ve D Blok 18 nolu taşınmazlar yönünden dava tarihi itibariyle belirlenen toplam 310.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara şirkete verilmesine, birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152-198 EK sayılı dosyası yönünden; B Blok 2.Kat 15 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ..., B Blok Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölüm yönünden ..., D Blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölüm yönünden ... aleyhine açılan davanın tefriki ile YENİ BİR ESASA KAYDEDİLMESİNE, bu davalılar dışındaki davalılar yönünden davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, birleşen Büyükçekmece 1.AHM 2015/460 esas 2017/164 karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, birleşen Bakırköy 3.ATM 2014/1082 esas 2015/148 karar sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile Büyükçekmece .. Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı ...'ni fesheden Büyükçekmece ... Noterliğinin 11/02/2010 tarih ... yevmiye numaralı fesihnamenin geçersiz olduğunun tespiti ile İPTALİNE, karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile;

1-Asıl dosyada verilen kısmen kabul kararının kaldırılması gerektiğini,

2-Birleşen Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/460.Esas sayılı dosya yönünden, asıl dosyada talepleri ile ilgili karar verildiğinden istinaf etmediklerini,

3-Birleşen Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1082.Esas sayılı dosya yönünden kararı istinaf etmediklerini,

4-Birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/152.Esas sayılı dosya yönünden; hem tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği için, hem tefrik kararları yönünden hem de davalılar vekilleri için takdir edilen vekalet ücretleri yönünden kararı istinaf ettiklerini,

5-Tapu iptal ve tescil talepleri ispatlandığından; özellikle A Blok 20 nolu bağımsız bölüm, B Blok 15 nolu bağımsız bölüm, C Blok 7 nolu bağımsız bölüm ve D Blok 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptalleri ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini; dava konusu diğer bağımsız bölümler yönünden de tapuların iptaline karar verilerek davacı şirket adına tesciline karar verilmesini; aksi kanaatte olunursa; A Blok 20 nolu bağımsız bölüm, B Blok 15 nolu bağımsız bölüm, C Blok 7 nolu bağımsız bölüm ve D Blok 18 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini; ayrıca A Blok 4 nolu bağımsız bölüm, B Blok 2 nolu bağımsız bölüm, C Blok 5 nolu bağımsız bölüm, D Blok 12 nolu bağımsız bölüm, D Blok 13 nolu bağımsız bölüm, D Blok 15 nolu bağımsız bölümler yönünden ve dava konusu diğer bağımsız bölümlerin devirlerinin mal kaçırma kastı ile muvazaalı yapılmış olması sebepleri ile bu bağımsız bölümlerin değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini;

6-... ... ve davacı şirket ...'nın uğramış olduğu müspet zararların tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini;

7-Sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen tazminat alacağı ile ilgili lehe ya da aleyhe bir karar verilmediğini,

8-Birleştirilen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/152-198 sayılı dosya yönünden açılan davada dava konusu bağımsız bölümlerin mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak devirlerin yapıldığı ispat edilmiş olmasına rağmen Mahkemenin hiç bir gerekçe oluşturmadan tapu iptali ve tescil ya da bağımsız bölümlerin değerlerinin dava tarihi itibariyle müvekkillerime ödenmesi yönündeki talepleri hakkında sübuta ermeyen davanın reddine şeklinde vermiş olduğu soyut ve anlaşılmayan gerekçe ile verilen kararın eksik inceleme ile verilmiş olduğunu,

9-Ayrıca davalılar vekilleri için takdir edilen vekalet ücretlerinin nasıl ve hangi kıstaslar esas alınarak ve hangi miktarların reddinden dolayı verildiğinin açıklanmadığını,

10-Birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/152.E.ve 2019/198.Esas sayılı dosyası yönünden; B Blok 15 nolu bağımsız bölüm yönünden ..., B Blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ... ,D Blok 12 nolu bağımsız bölüm yönünden ... aleyhine açtığımız davalar TEFRİK EDİLEREK yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmasına rağmen; B Blok 15 nolu bağımsız bölüm yönünden ... vekili lehine gerekçeli kararın 22 nolu kararı ile vekalet ücretine hükmedildiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152 E.sayılı dosyası yönünden, davalılardan ... vekili istinaf dilekçesi ile; B Blok Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölüm yönünden ..., aleyhine açılan davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiğini, duruşmada dinlenen davacı tanıkları iş bu dava dosyası yönünden davalıların muvazaalı olarak taşınmazları satın aldıklarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalıların satın almış oldukları taşınmazların tapu kaydında satış tarihi itibariyle herhangi bir tedbir veya davalıdır şerhi de bulunmadığını, sicile güven ilkesi gereğince korunması gerektiğini, ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152 E.sayılı dosyası yönünden, davalı ... istinaf dilekçesi ile;

1-Tarafları aynı olmayan dosyaların birleştirilemeyeceğini,

2-Kendisi bakımımdan olayda ticari bir dava konusu olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

3-Birleştirmenin yanlış olduğunu,

4-Kendisinin 3. veya 4. kişi olduğunu,TMK 1023. maddesi gereği kazanımının korunması gerektiğini, iyi niyetli olduğunu, aksinin ispat edilemediğini,

5-Tapudaki alıp sattığım D blok 13 numaralı dairenin alış tarihi, satış tarihi görüleceği üzere, muvazaayı gösterecek mahiyette olmadığını, satış bedelinin düşük gösterilmesinin muvazaaya delil olmadığını, satış üzerinden tam 6 yıl geçtiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen Bakırköy 2.ATM 2019/152 E.sayılı dosyası yönünden davalı asil ... istinaf dilekçesi ile;

1-Mahkemesi tarafından hakkında para cezası kesildiğini,

2-Davaya konu taşınmazda D Blok 13 numaralı dairenin sahibi olduğunu, daireninin 3. sahibi olduğunu, daireyi 10 yıl vadeli konut kredisi ile aldığını, daireyi alırken herhangi ipotek, şerh, vb. Bulunmadığını, arazi sahibi ve inşaat firması tarafından da bilgilendirilmediğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Asıl dosya davalılarından ... vekilleri istinaf dilekçelerinde;

1-Dava tarihinde davalının, davacı şirket olan .... Şti'nin ortağı olduğunu, ortağı bulunduğu şirkete ait gayrimenkullerin tapu iptal ve tesciline ilişkin davada, davalı olarak gösterilemeyeceğini, davalıya husumet yöneltilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu gayrimenkullerin hiçbirisinin davalı adına kayıtlı olmadığını ve davalı tarafından satılmadığını,

2-Davanın kısmi dava olarak açılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 100.000 TL dava değeri gösterilerek açıldığını, kısmi dava olarak açıldığı anlaşılamayan ve açıkça belirtilmeyen, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı davalarda müdeabbih, ek dava ya da ıslahla artırılamayacağını (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 05.10.2011 Tarih, 2012/32447 Es. 2012/40930 Kr.)

3-Davacı ... tarafından iddianın genişletilmesi yasağı aşaması geçildikten sonra, sürekli yeni delil ve belge sunulduğunu, mahkeme tarafından bu delillere itibar edilerek hüküm kurulduğunu,

4-Şirketin ekonomik olarak dar boğaza girmesi sebebiyle, sözleşmede üstüne düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmesi imkansız olduğundan, sözleşmenin feshedildiğini, bu fesihten sonra ...'e bırakılan dairelerin çoğu da ... tarafından inşaatın kalanını yapması karşılığında usta ve taşeron şirketlere verildiğini, bu dairelerin de dava konusu daireler olduğunu, bu hususun, mahkemece araştırılmadığını, davacı ...'in bu şekilde en az on adet daireyi kendi imzası ile sattığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinafa başvuru sebep ve gerekçelerini daha sonra ayrıntılı sunulacağını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulmadığı, ayrıca mahkemece 26.04.2023 tarihli ara karar ile "Davalı ... vekili Av. ...' a 04/04/2023 tarihli istinaf harç ve masrafların yatırılması için muhtıraya rağmen istinaf harcı ve masraflarını 7 gün süre içerisinde yatırmadığından istanaf talebinin bu nedenle reddine"karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı şirket yüklenici, asıl dosya, birleşen Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ve birleşen Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... arsa maliki, asıl dosyada arsa maliki dışındaki diğer 2 davalı, yüklenici şirketin diğer ortakları,Birleşen Büyükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında arsa maliki dışındaki diğer iki davalı arsa malikinden taşınmaz satın alan kişiler,Birleşen Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalılar, taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan kişilerdir.Davacı ....şti. ile davalı ... arasında; Büyükçekmece .. Noterliğini 04.09.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve Büyükçekmece...Noterliğinin 26/11/2008 tarih... yevmiye numaralı Kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Dosya kapsamı gerekçeli karar incelendiğinde, öncelikle şeklen; karar başlığından dosyadan tefrik edilen kişilerinde taraf olarak gösterildiği, davalı ...'in istinaf formunda kararı istinaf etmiş gösterildiği halde dosyada bu kişinin istinaf dilekçesinin olmadığı, istinaf harç ve masraflarının da yatırılmamış olduğu, birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki taleplerden birinin sözleşmenin 7. maddesine göre tazminat olduğu halde bu konuda gerekçe olmadığı gibi olumlu veya olumsuz kararında oluşturulmadığı, kararda harç ve masrafların denetlenmesi açısından, her bir davalı açısından hangi bağımsız bölüm nedeni ile ne kadar harca esas değerin söz konusu olduğunun gerekçe de belirtilmediği, dosyadan tefrik edilen ve bu nedenle dosyada artık taraf sıfatı kalmayan ... ile ... vekilinin istinaf dilekçelerinin kabul edilmemesi gerektiği halde; kabul edildikleri,bu usul eksikliklerinin giderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda; asıl davada, yüklenici şirket ve şirket temsilcisinin arsa maliki ve yüklenici şirketin diğer ortaklarına dava açarak; davalı yüklenici şirket ortakları ve arsa malikinin birlikte hareket ederek; muvazalı işlemle inşaat sözleşmesi gereği yüklenici şirket adına tescili gereken toplam 13 adet bağımsız bölümün önce davalı yüklenici şirket tarafından arsa malikine devredildiği akabinde de 3. Kişilere devredildiğinde bahisle için tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedellerinin tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece halen davalı arsa maliki ... adına tescilli 2 adet bağımsız bölüm için tapu iptal ve tescil, 1 adet daire için başka mahkemede hüküm kurulmuş olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı, 7 adet daire için davalılar tarafından iş birliği içinde 3 kişilere satıldığı gerekçesi ile bedellerinin davalılardan tahsiline karar verildiği, ancak hangi dairenin kime devredildiği, bu daire maliklerinin birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davalılardan olup olmadığının açıklanmadığı ve yine 3 adet taşınmazın ise yargılama sırasında el değiştirdiği gerekçesi ile tefrik kararı verildiği ancak HMK 125. Maddesi gereği işlem yapması gerektiği ve tefrik kararının usul hukukuna aykırı olduğu ve tekrar bu dosya ile birleştirilmesi gerektiği ayrıca davacı gerçek kişinin aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise yüklenici firma ve yetkilisinin, taşınmazdan bağımsız bölüm satın alanlara karşı, 10 adet daire için muvazaya dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedellerinin tahsili ile sözleşmenin 7. Maddesine dayalı tazminat davası açtığı, bu 10 daireden 3 tanesinin asıl davada tefrik kararı verilen daireler olduğu,( B Blok 2,15, D Blok 12 bb'ler), mahkemece tefrik edilen kısım hariç diğer bağımsız bölümler için davada tanıkların muvazaaya yönelik beyanda bulunmadıkları gerekçesi ile reddine karar verildiği, ancak mahkemece muvazaa iddiasına karşılık taraf delillerinin toplanmadığı, davalıların taşınmazları nası satın aldıkları, bedellerinin ne şekilde ödendiği, tapu kayıtları içeriği ve taşınmazlar üzerindeki banka ipoteklerinin değerlendirilmediği, dosyada mübrez davaya konu olaya ilişkin asıl davaya konu edilen B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm için Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil kararının yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinin, kararda yetkisiz kişinin ibrası ile satın alınan daireye dair tescilin yolsuz tescil olduğu ve davalının taşınmazın parasını ödediğinin ispatlanmadığının vurgusunun mahkemece dikkate alınmadığı, kararda davacıların tazminat taleplerinin davacı gerçek kişinin aktif husumet ehliyetinde değerledirilmediği anlaşılmıştır.Birleşen 1 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, yüklenici şirket, taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan 2 kişi ve arsa malikine karşı A Blok 4 nolu bağımsız bölüm için muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı mahkemece bu taşınmaz hakkında asıl davada bedele hükmedildiği gerekçesi ile aslında davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiği, tüm davalarda talep edilen bağımsız bölüler birbirleri ile iç içe geçmiş olduğundan açılan davalardaki taleplerin dava tarihlerine göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Birleşen 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde ise; mahkemece davacı şirketin fesihnamenin geçersizliğinin tespitinin istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamından arsa maliki ... ile fesihname imzalayan yüklenici şirket ortaklarının yetkisiz temsilci olduklarının dosyada mübrez mahkeme kararı ile tevsik edildiği anlaşıldığından; mahkeme kararının bu dosya yönünden yerinden olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle birleşen 3 Asliye Hukuk Mahkemesi hariç; asıl ve birleşen 1 Asliye Hukuk ve 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarındaki eksiklikleri giderilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile asıl dosyanın kısma kabulüne, birleşen 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın reddine ve tefrik kararı verilmiş olması ve birleşen 1 Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... ve davalı ...'nin istinaf talebinin kabulüne ,diğer istinaf edenlerin istinaf taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekili, davalı ... ve davalı ...'nin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/12/2022 tarih, 2014/709 Esas, 2022/1189 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- Davacılar vekili, davalı ... ve davalı ...'nin tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacılar vekili, davalı ... ve davalı ...'nin tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-amaddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.