İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan vadesinde ödenmeyen faturalar ve cezai şart talebiyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Elektrik tedarikçisi davacı, abonesi davalının elektrik tüketim faturalarını zamanında ödemeyerek sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle tahakkuk eden cezai şart ve fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalının, ödemedeki gecikmenin davacının sistem kaynaklı hatasından kaynaklandığı yönündeki savunmasını ispatlayamaması üzerine mahkeme, davacının alacağının likit olduğu ve sözleşme ihlalinin gerçekleştiği kanaatine varmıştır.

T.C.

İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/603 Esas
KARAR NO : 2026/488
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2025
KARAR TARİHİ : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 04.07.2023 tarihli ve 01.08.2023 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi/İkili Anlaşma akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin davalı abone adına elektrik enerjisi tedariğinde bulunacağı ve davalı tarafından kullanım miktarına göre tahakkuk ettirilen faturaların ödeneceğini, ancak davalı abonenin tüketim faturalarını vade tarihinde gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı tutarında cezai şart kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 02.01.2024 tarihli, ... nolu, 182.219,74 TL bedelli tüketim faturasının iki katı alınarak ... nolu, 26.11.2024 düzenleme tarihli, 03.12.2024 vade tarihli 364.439,48 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan faturanın 281.941,38 TL miktarının takibe eklendiğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince takibe eklenen 281.941,38 TL'nin %12'si hesaplanarak 33.832,96 TL icra cezai şartının da takibe eklendiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibe konu alacağın likit olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak sözleşme uyarınca davacıdan elektrik tedariğini bugüne kadar gerçekleştirilen tüm tüketim bedellerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, dava konusu dönemlere ilişkin tüketim bedellerinin vadesinde ödenememesinin nedeninin davacının internet sitesi üzerindeki sistemsel hatalardan kaynaklandığını, ödemenin müvekkilin temerrüdünden değil davacının kusuru ve ödeme altyapısındaki hatalardan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 04/07/2023 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar faturalar, ... kayıtları, ödeme performans listesi, celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Tacir olan taraflar arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi m.8.de sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklar için İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından 6100 s. HMK m.17 uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
...Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 281.941,38 TL Fatura alacağı, 33.832,96 TL sözleşme madde 4.2. gereği icra ceza bedeli, 939,80 TL İşlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 316.714,14 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 07/03/2025 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı noktasında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı, elektrik tüketim faturalarının vade tarihlerinde ödenmediğini ve bu suretle sözleşmenin gereği ifa edilmeyerek ihlal edildiğini ileri sürerek cezai şart bedelini talep etmektedir.
Davalı, elektrik tüketim bedellerinin zamanında ödendiğini, dava konusu dönem faturalarının sistemsel hata sebebiyle geç ödendiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, elektrik tüketim faturalarının vade tarihlerinde ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davalı, davacının sistemlerindeki hata sebebiyle zamanında ödeme yapılamadığını savunmuş ise de, HMK m.190 ve TMK m.6 uyarınca sistemsel hatanın mevcudiyetine ilişkin delil sunmamış ve böyle bir arızanın varlığını da ispatlayamamıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş Elektrik Satış Sözleşmesi bulunmaktadır.
Sözleşmenin madde 7.1'de edimlerin ifa edilmemesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde sözleşme madde 7.2 de ne şekilde uygulama yapılacağı akdedilmiştir. Madde 7.1 “Abonenin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5, 4.6, veya madde 6.da belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı bulunduğu, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması halinde sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakkı saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.2 de anılan cezai şartı ve tüm indirimlerin iade edilmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını madde 4.2 'deki belirtilen oranda uygulama hakkı bulunduğu, tedarikçinin, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kar kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahip olduğu hususları düzenlenmiştir. Ayrıca yine sözleşmenin 4.5 maddesinde “Abonenin sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, Tedarikçinin fesih ve yazılı bildirime gerek olmaksızın madde 7.deki ceza bedellerini ve kar kaybını talep etme hakkı vardır.” hükmü, sözleşmenin 7.1. maddesi “Abone her bir sayaç için ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının iki katı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder. eğer abonenin mevcut ya da önceki tedarikçilerinde geçmişe dönük aktif tüketimi içeren on iki faturası yoksa, faturası olan tek dönem veya faturası olan dönemler bu hesaplamada dikkate alınır. Var olan faturalarının içerisinden aylık en yüksek tüketim üzerinden hesaplama yapılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.
Meselenin halli teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır
Elektrik Mühendisi ... 04/05/2026 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak
"...1-Davacı .... A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 04.07.2023 tarihli ve 01.08.2023 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi / İkili Anlaşma akdedildiği,
2-Dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme performans listesi ile dosyada bulunan tüketim faturalarının üst kısmındaki "Gecikme Bedelleri Hariç Geçmiş Dönem Borcu" satırlarından açıkça görüldüğü üzere davalı abonenin sözleşme süresince istisnasız her fatura için vade tarihinde ödeme yükümlülüğünü ifa etmediği, faturaların tamamının vade tarihinden sonra ve gecikmeli olarak tahsil edildiği bir kısmının ise teminattan mahsup edilerek kapatıldığı, bu durumun sözleşmenin 7. maddesinde tedarikçiye sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi veren “sözleşmenin herhangi bir hükmünün ihlali" ve "herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmemesi" hallerinin gerçekleşmesi sonucunu doğurduğu,
3-Son 12 dönem tüketim faturalarının teknik incelenmesinde, tüketim miktarlarının sayaç endeks farklarına dayalı olarak tespit edildiği, birim fiyatların sözleşmenin Ek Protokolünde kararlaştırılan "(Faturaya Esas Dönemin Ağırlıklı ... * ... Birim Bedeli) x 1,03 (Katsayı)" formülasyonuna ve Ek Protokolün ilgili açıklamalar maddesinde sınırlanan en fazla %5 ek katsayıya uygun şekilde oluşturulduğu, fatura kalemlerinin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla cezai şart hesabına baz alınan tüketim faturalarının teknik ve hesabi yönden kabul edilebilir nitelikte olduğu,
4-Sözleşmenin 7.1 maddesinde kararlaştırılan "son 12 dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 katı" cezai şart hesabı uyarınca davacı tarafça baz alınan 02.01.2024 tarihli, ... nolu, 182.219,74 TL bedelli faturanın 2 katı olarak hesaplanan 364.439,48 TL bedelli cezai şart faturasının sözleşmesel üst sınırın altında olduğu (en yüksek fatura aslında 02.08.2024 tarihli 201.527,97 TL bedelli fatura olup, sözleşmesel üst sınır 403.055,94 TL'dir) ve talebe bağlılık ilkesi gereği davacının kendi talebiyle bağlı olduğu; davacı tarafça takibe eklenen 281.941,38 TL kısmının da bu üst sınırın altında kaldığı,
5-Sözleşmenin 4.2 maddesi gereği takibe konu 281.941,38 TL üzerinden hesaplanan 33.832,96 TL icra cezai şartının sözleşme hükmüne uygun olarak doğru hesaplandığı,
6-Sözleşmenin 4.2 maddesi aylık %5 (yıllık %60) gecikme faizi oranı ve ticari işlere uygulanan 360 günlük yıl hesabı uyarınca, vade tarihi (03.12.2024) ile takip tarihi (05.12.2024) arasındaki 2 günlük süre için hesaplanan 939,80 TL işlemiş sözleşmesel faiz tutarının doğru hesaplandığı,
7-... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin 281.941,38 TL asıl alacak + 33.832,96 TL icra cezai şartı +939,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.714,14 TL. tutar üzerinden davalı ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, takip tarihindeki kalemlerinin tamamının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.
Bu çerçevede, elektrik tüketimine ilişkin düzenlenen faturalarının tamamının vade tarihlerinden sonra ve gecikmeli olarak ödendiği, davalının faturaların zamanında ödendiği savunması doğru olmadığı, sistemsel hata bulunduğu iddiasının ise davalı tarafça ispatlanamadığı, vade tarihlerininden sonra ve gecikmeli olarak yapılan ödemenin borca aykırılık teşkil ettiği ve sözleşmeyi ihlal mahiyetinde olduğu, davalı taraf borcunu gereği gibi ifa etmediğinden davacının sözleşme uyarınca cezai şart talep etme hakkının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı, 6098 s. TBK m.182.e göre cezai şartın fahiş olduğundan bahisle indirilmesini talep etmiş ise de tacir olan davalının 6102 s. TTK m.22 uyarınca cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürerek tenkis talebinde bulunmayacağı, bununla birlikte elektrik tedarik sözleşmesinde belirlenen cezai şartın dava konusu dönem fatura borçları gözetildiğinde davalı tacirin ekonomik yönden mahvına sebep olacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından cezai şarttan indirim talebi yerinde görülmemiştir.
Ceza bedeli sözleşme ile açıkca belirlendiğinden alacak likit kabul edilmiştir.
Bu çerçevede, mahkememizce hükme esas alınan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ayrıca alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle 2004 s. İİK m.67/2. uyarınca davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 316.714,14 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 21.634,74 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.825,12 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 17.809,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 3.825,12 TL peşin harç, 135,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.960,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 50.674,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2026
Katip
Hakim