istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının bilirkişi raporu ışığında kusur tespiti ve bedel artırımıyla ilgili karar.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının bilirkişi raporu ışığında kusur tespiti ve bedel artırımıyla ilgili karar.

Özet: Davacının aracında haksız fiil kaynaklı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini talepli davada, bilirkişi raporu davalı sigortalısının sürücüsünü trafik kurallarını ihlalden %100 asli kusurlu, davacıyı ise kusursuz bulmuş; kazanın meydana geldiği tarihte aracın toplam değer kaybını 10.425,40 TL olarak belirlemiş; davalı tarafça daha önce yapılan kısmi ödeme sonrası kalan değer kaybı ile ekspertiz ücreti gibi yargılama giderlerinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 Esas

KARAR NO : 2026/486

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2025

KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu11.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı gibi müvekkiline ait aracın kendi şeridinde ilerlerken davalı sigortalı araç çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazada %100 asli kusurlu olduğunu, bununla birlikte müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle araçta değer kaydı oluştuğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00-TL değer kaybı tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davadan önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuruda bulunarak dava şartını yerine getirmesi gerektiğini, işbu davanın ikame edildiği tarih itibari ile iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, talebin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle zaman aşımından reddine karar gerilmesi gerektiği, değer kaybı talebi yönünden ... Genel Şartları nazara alınmasını talep ettiklerini, 09/09/2024 tarihinde davacıya 7.891,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığını, sigortalı araç hususi araç olduğundan avans faizine hükmedilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bedel artırım: Davacı vekili 01/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bakiye 2.534,40 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama gideri niteliğindeki 1.109,81 TL (KDV dahil) Ekspertiz Ücreti tespitine ilişkin olarak alınan ekspertiz rapor ücreti ile diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Trafik kazası tespit tutanağı, kaza görüntüleri, hasar resimleri, ekspertiz raporu, araç ruhsatları, sürücü belgeleri, ... poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, dekont sureti celp edilmiş incelenmiştir.

Makine Mühendisi ... 11/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Dava konusu ...plakalı, ... şasi nolu, 92.907 km de ki, geçmiş hasar kaydı olmayan, ... model, kırmızı renkli, 1598 cc, 84 kw, LPG benzinli hususi Otomobilin, 11/09/2022 tarihinde ki kazada oluşan değer kaybı bedeli ve kusur durumu tespiti ile ilgili olarak; Tarafların kusur durumları ile ilgili olarak; A) ... plakalı davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'un; Al) Dönüş kuralları: Madde 53/b: b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1.Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3.Hızını azaltmaya, 4.Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5.Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmışolan taşıtların geçmesini beklemeye, 6.Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya, 7.Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmeye, 8.Gireceği yola girdikten sonra, en kısa sürede, trafiği tehlikeye Yaklaşmaya, Zorunludurlar. A2) Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67: Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. A3) Madde 84 /f: Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve A4) Madde 84/j: Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddelerine uymayarak kural ihlali yaparak kusurlu davrandığı, kusur oranının %100 olduğu, B) ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...” nun; 2918 sayılı KTK” una aykırı bir davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, 2) Bölüm 4.3 te belirtildiği gibi değer kaybı bedelinin 11.09.2022 kaza tarihinde 10.425,40 TL olduğu, 3) Davalının davacıya 7.891,00 TL ödendiği göz önünde bulundurularak, davacıya 10.425,40- 7.891,00-2.534,40 TL değer kaybı farkı ödenebileceği, 4) Davalının ekspertiz bedeli ödediği göz önünde bulundurularak, Davacının 96,00 TL Baro Pulu ile 1.109,81 TL (KDV DAHİL) ekspertiz bedeli talebinin, uygun olup olmadığı konusunun Yüce Mahkeme tarafından yapılmasının uygun olacağı kanaatlerine varılmış ..." şeklinde tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemli davada 2918 s. KTK 109/1. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin iki yıl olduğu, trafik kazasının 11/09/2022 tarihinde gerçekleştiği iki yıllık zaman aşımı süresinin kural olarak 11/09/2024 tarihinde sona ereceği, ancak zaman aşımı süresi dolmadan davalı sigorta şirketinin 09/09/2024 tarihinde (7.891,00 TL) kısmi ifada bulunduğu, 6098 s. TBK 154/1. maddesi uyarınca borçlunun kısmi ifada bulunması ile zaman aşımı süresinin kesildiği, bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 19/06/2025 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

... ili ... ilçesinde 11/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'un dönüş kurallarına aykırı hareket etmesi ve doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapması sebebiyle trafik kazasında 2918 s. KTK 53/b, 67, 84/f,j, uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kural ihlali bulunmadığından kusurunun olmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiği, mahkememizce değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, yerleşik içtihatlardaki anılan yöntem uyarınca kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 10.425,40 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dava öncesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı için 7.891,00 TL hasar ödemesinde bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 10.425,00 TL - 7.891,00 TL = 2.534,40 TL olduğu, İ.T.Ü. makine mühendisi bilirkişi raporunun değer kaybı yönünden yerleşik içtihatlara uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktar uyarınca bedel artırım dilekçesi sunduğu, 2918 s. KTK ve ... Genel Şartlar uyarınca davalı trafik sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde üçüncü şahsıların uğradığı zararlardan ve bu kapsamda davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacı bedel artırım dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün 2918 s. KTK 99 .maddesi hükmü uyarınca sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun tebellüğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleştiği, dava dosyasında yazılı başvurunun sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine 09/09/2024 tarihinde kısmi hasar ödemesi yapıldığından davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle bakiye değer kaybı tazminatı için temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, öte yandan sigortalı araç ticari bir araç olmadığından avans faizine hükmedilemeyeceği, bilakis uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu (davacı 1.119,81 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak tahsilini istemekle birlikte dava dosyası içeriğinde ekspertiz raporunun bulunmadığı, sunulan deliller içerisinde ekspertiz masrafı ve bu masrafa ilişkin davacı tarafça yapılan ödemeyi gösterir bir dekont vs. belgenin de ibraz edilmediği, davacı tarafın yargılama gideri talebinin delil sunulmadığından ispata muhtaç olduğu) anlaşılmakla davacının 01/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen 2.534,40 TL bakiye değer kaybı tazminatının 09/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davacının 01/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KABULÜ ile,

1-Davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen 2.534,40 TL bakiye değer kaybı tazminatının 09/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 117,90 TL posta ücreti, 9.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.733,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 2.534,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 10/06/2026

Katip

Hakim