Kamu malı niteliğindeki mera vasfına sahip taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yargıtay kararı.
Özet: Dava, başlangıçta mera vasfıyla tahsis edilip sonradan Hazine adına tescil edilen taşınmazın zilyetlik, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tescili talebini içermekte olup, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kamu malı niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Yargıtay ise, davacının temyiz itirazlarını reddederek, alt mahkemelerin usul ve kanuna uygun bulduğu kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1175 E., 2024/1448 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/1150 E., 2023/829 K.Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.43 nolu Toprak Komisyonu'nun 08.08.19 73... sayılı kararı ile Şanlıurfa ili, Haliliye ilçesi, ... Mahallesinde bulunun 2 16... parsel sayılı taşınmazlar mera olarak tahsis edilmiş daha sonra 1991 yılında yapılan cins değişikliği ile Hazine adına tarla ve taşlık alan olarak idari yoldan tapuya tescil edilmiştir. 2009 yılında 216 parsel sayılı taşınmaz önce 320, 321, 322 parsellere, daha sonra 3 88... parsellere ifraz edilmiş; 222 parsel sayılı taşınmaz ise 3 23... parsel olarak ifraz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümleri, 3 88... nolu parseller içerisinde kalmıştır.Davacı vekili; dava konusu taşınmaz bölümlerinin, davacı ... babası tarafından imar-ihya edilip davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürüp irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların yaklaşık 260 dönümlük kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ve ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın, taşınmazın evveliyatının mera parseli olduğu, özel mülkiyete tâbi bulunmayan kamu malı niteliğindeki taşınmazlarının zilyetlikle edinilemeyeceği, davacı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.