Taşınmazın kadastro güncellemesi sonrası tapu kaydında oluşan yüzölçümü eksikliğinden doğan zararın TMK 1007 uyarınca Hazineden tazmini talebine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, davacının tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu taşınmazının yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007 nci maddesi uyarınca hazineden tazminat talebiyle açılmış olup, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının davalı hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi, taşınmazdaki alan farkının eski kadastro çalışmalarındaki teknolojik imkansızlıklardan kaynaklandığını ve tapu siciline güven ilkesi gereği davacının zararının tazmini gerektiğini belirterek, yalnızca faiz başlangıç tarihini düzeltmek suretiyle davanın kabulüne yeniden hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1628 Esas, 2025/838 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/19 Esas, 2024/294 KararTaraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 85 parsel sayılı 9.640,00 m² yüzölçümündeki taşınmazı bedelini ödemek suretiyle iktisap ettiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uygulama çalışması yapıldığını, taşınmazın Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 17... parsel sayılı taşınmaz olarak 5.818,41 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiğini, böylece taşınmazın alanında 3.821,59 m²lik azalma olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tapu kütüğünün hatalı tutulması nedeniyle uğradığı zararının 4721 sayılı Kanun 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazine tarafından tazminini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare yönünen davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, davada tapu sicilinin yanlış tutulmasında idarenin kusurunun tespiti gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini, Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca karar verildiğini, faiz istenemeyeceğini, faiz tarihine itiraz ettiklerini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine itiraz ettiklerini, iş bu davada vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davaya konu taşınmazdaki payı satın aldığında İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi 85 Parselin tapudaki alanın 9.640,00 m² olduğu ancak 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan güncelleme çalışmaları sonrasında taşınmazın alanının 5.818,41 m² hesaplandığı, kadastro güncelleme çalışmalarının 29.03.2022 tarihinde kesinleştiği, Dairelerince aldırılan fen bilirkişi raporunda bu farkın oluşmasına sebep olan hatanın tapulama çalışmalarına ait yıllardaki teknolojik imkansızlıklara bağlı olarak sınırlandırma hatası ve planimetre katsayısının yanlış alınmasından kaynaklandığı, bu durumun davacıdan kaynaklı bir durum olmayıp güncelleme kadastro çalışmalarının usulüne uygun olduğu anlaşılmış olup davacının taşınmazındaki azalmanın giderilmesi imkanı kalmadığına göre davacının tapu kaydındaki diğer nitelikler gibi ölçüm değerlerine de güvenin korunmasının zorunlu olduğu, dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaza emsal olarak Van ili, ... köyü 3051 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2013 tarihinde yapılan satışının alındığı, emsalin dava tarihindeki metrekare değerinin 1.157,79 TL/m² bulunduğu, dava konusu taşınmazın metrekare değeri 162,09 TL/m² olarak hesaplandığı, dava konusu taşınmazdaki metrekare eksilme bedeli dava tarihi itibarıyla belirlenmiş olup hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken düzeltme işleminin kesinleşme tarihi olan 29.03.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmediğinden, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 85 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 9.640,00 m² yüzölçümü ile iktisap edildiği, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 17... parsel sayılı taşınmaz olarak 5.818,41 m² yüzölçümü ile tespit edildiği, tespit işleminin 29.03.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.01.2023 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.