istanbul bölge adliye mahkemesi 8. hukuk dairesi, kasko sigortası tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, kasko sigortası tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, sigortalı tarafından trafik kazası sonucu yapılan ödemelerin sigorta şirketi tarafından karşılanmaması üzerine talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararına karşı yapılan istinaf incelemesinde; mahkeme, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve beyanlarına göre ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/926

KARAR NO : 2026/894

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/02/2026

NUMARASI : 2025/1083 Esas - 2026/118 Karar

DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat-İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/1/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş ...Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait 16 S 0118 plakalı araç ile meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde müvekkili aleyhinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mah. 2022/167 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat davası neticesinde müvekkili tarafından 02/02/2024 tarihinde 755.057,16-TL ve 02/02/2024 tarihinde 233.624,00-TL maddi, manevi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair masraflara ilişkin ödemeler, 28/02/2025 tarihinde karar ilam harcına ilişkin ödemeler yapıldığını, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle davalı aleyhinde Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu beyanla davalı tarafından icra dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik sebebiyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin geçici hukuki koruma talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda oluşturulan 05/12/2025 tarihli ara kararla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

05/12/2026 tarihli ara kararına karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinaf nedenleri; alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediği, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, tarafları doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesine yöneliktir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine; dosyadaki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve beyanlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Bakırköy 6.asliye Ticaret Mahkemesi 03/02/2026 tarih, 2025/1083 Esas, 2026/118 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile 116,60-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026