istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin kapsamı ve yabancı plakalı araç üzerindeki uygulanabilirliğine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin kapsamı ve yabancı plakalı araç üzerindeki uygulanabilirliğine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında davacının, sanıkların araç ve diğer malvarlıkları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulması talebi, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan malvarlıklarına tedbir konulamayacağı ve yurtdışındaki malvarlığı için uluslararası anlaşma eksikliği gerekçeleriyle reddedilmiş, davacının bu ret kararına yönelik istinaf başvurusu da aynı gerekçelerle İstinaf Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1096

KARAR NO : 2026/887

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/08/2025 Tarihli Ara Karar

NUMARASI : 2024/754 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde destek ...'in vefat ettiğini belirterek, (HMK.m.107) davacı ...için 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca ... plakalı araç üzerine ve davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 21/08/2025 tarihli ara kararla; "Her ne kadar davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de Almanya ile Türkiye arasında bir ülke mahkemesi tarafından diğer ülkede bulunan mal varlığına tedbir konulmasına imkan veren ikili bir sözleşme olmadığı gibi Almanya ve Türkiye'nin de buna imkan veren çok taraflı bir uluslararası bir sözleşmeye taraf olmadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığın aracın mülkiyeti hususundaki ihtilaftan da kaynaklanmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir. Davalıların diğer malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin ise ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

21/08/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Nedenleri; ihtiyati tedbir taleplerinde yaklaşık ispat yeterli olup, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre davanın haklılığının ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, ancak buna rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/754 E. Sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu 21.08.2025 tarihli hükmün kaldırılması ve talepleri doğrultusunda ... plakalı araç üzerine, ve davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğine ilişkindir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın düşümü ile 116,60-TL istina karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026