Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, miras payı uyuşmazlığına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, davacıların ortak kök muristen gelen taşınmazların hatalı tescil edildiği iddiasına karşılık, davalıların murislerin sağlığında yaptığı paylaşımlarla taşınmazların kendilerine intikal ettiği savunmasına dayanmaktadır; Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin, söz konusu paylaşımları dikkate alarak ve davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddeden kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
1. Hukuk Dairesi         2025/5303 E.  ,  2026/650 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1611 E., 2025/595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/165 E., 2019/486 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; Artvin ili, Borçka ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 92... , 11, 13, 1 95... parsel sayılı taşınmazlar ...; 1 92... ve 1 95... parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı olarak sadece davalılar adına tescil edildiğini, tarafların kök murisi ...’dan geldiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların muris ...’dan geldiğini ancak mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazların ...’e kaldığını, ...'in de sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazların davalılar ... ve ...‘a kaldığını, taşınmazlara uzun süredir davalıların zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarih, 2015/165 Esas, 2019/486 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarih ve 2019/1353 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, birleştirilen davada davacı ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleştirilen davalarda diğer davacılar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2024 tarih ve 2023/4178 Esas, 2024/1599 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli 1 92... , 11, 12, 13, 1 95... ve 2 parsel sayılı taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime ne suretle intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne sebeple kullanıldığı, kök mirasbırakanın sağlığında taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasının usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığının ve taşınmazların taksime konu edilip edilmediğinin belirlenmesi, paylaşım ya da taksimin yapıldığının belirlenmesi halinde dava konusu taşınmazların kime düştüğünün araştırılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ...'nın sağlığında yapmış olduğu paylaşım ile önce davalı yanın murisi ... 'ya kaldığı, daha sonra ...’in yaptığı paylaşım ile de davalılar ... ve ...’a kaldığı gerekçesiyle birleştirilen davada davacılar ..., ..., ... ve ...’in davalarının feragat nedeni ile reddine, asıl davada davacılar ..., ..., ... ve ... ile birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın davalarının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının asıl davada davacılardan, 116,60 TL bakiye onama harcının birleştirilen davada davacı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.