Davalının Tam Kusurlu Olduğu Arkadan Çarpma Trafik Kazası Sonucu Araç Mahrumiyet Bedeli ve Maddi Zarar Talepli İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davalıya ait aracın davacı şirkete ait araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, bilirkişi raporuyla davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunundaki güvenli takip mesafesi kuralını ihlal ederek asli kusurlardan olan arkadan çarpma eylemiyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının araç mahrumiyet bedeli talebi üzerine başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali, takibin devamı ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatı talepleri incelenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/915 EsasKARAR NO :2026/392DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:09/12/2025KARAR TARİHİ:01/06/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2025 tarihinde davalı ...'nın işleteni olduğu ve kaza anında davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile; kazanın meydana geldiği yerde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu hareketleri neden olduğunu, iş bu hususunun SBM tramer sistemi kusur sonuç belgesinde de sabit olduğunu, kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün beyanında, park halinde müvekkiline ait araca çarptığı şeklinde olduğunu, sonuç olarak ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicil kaydından, davalı ...'ya ait olduğu anlaşıldığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'nın, meydana gelen araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile Mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak sair sebepler ışığında; Fazlaya ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile ve ileride ıslah edilmek kaydıyla şimdilik 10,00 TL üzerinden; davalıların .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; arz ve izah olunan nedenlerle, ve Sayın Mahkemece re’sen gözetilecek tüm hususlar dikkate alınarak; Islah dilekçesinin kabulü ile davalıların .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın 8.243,56 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın 7.650,00 TL’lik kısmına kaza tarihi olan 13/08/2025 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz tutarının da hüküm altına alınmasına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasıdır. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli ara kararı gereği; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve dava dışı ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelerin ikmali, davalının cevap sürelerinin dolması, varsa davalının esasa müessir delillerinin toplanmasını müteakip dosyanın Motorlu Araçlar Trafik Müşaviri MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, davaya konu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı 13/08/2025 tarihli kazaya ilişkin; kusur ve davacının aracında oluşan hasar durumu gözetilerek, onarım süresi, davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 18.03.2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dosyada taraflar arasında düzenlenmiş 13.08.2025 tarihli bir Trafik Kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Bu tutanaktaki beyanlarında, ... plakalı ticari araç sürücüsü ..., "... caddesindeki rampadan giderken ... plakalı araç sol arka tampon ve stop lambasına vurdu." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... plakalı araç sürücüsü ..., "... araca arkadan çarptım." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyada bulunan 02.09.2025 son işlem tarihli Kaza tespit tutanağı detayında ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosyadaki veriler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanununun 56.c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.d maddesindeki "arkadan çarpma" kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.... plakalı ticari araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüşüne varılmıştır.Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden İnceleme ve Kanaat:Dosyada Davacı tarafa ait ... plakalı 2018 model ... marka ve tip ticari aracın hasarı ile ilgili eksper ... tarafından düzenlenmiş 24.09.2025 tarihli bir ...Mali Mesuliyet ekspertiz raporu bulunmaktadır. Bu raporda, sol stop yenilenmesi iskontolu 3.939,49 TL, arka çamurluk ve arka tampon onarımı ve boyanması işçilik bedeli 36.000 TL ile hasar toplamı 39.939,49 TL olarak ve hasar toplamına KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 47.207,39 TL olarak verilmiş olup parçalar ve işçilikler ve bedelleri olayın oluş biçimi, resimlerde görülen hasar durumu ve günün rayiçlerine uygundur. Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet süresinin belirlenmesinde, aracın tamirde kaldığı toplam sürenin değil makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafa ait ... plakalı 2018 model ... marka ve tip aracın hasar dökümü ve hasar durumunu gösterir resimlerdeki hasarını gidermek için gerekli onarım için makul tamir süresi 3 gündür. Eski tarihlere ait araç kiralama bedelleri internette bulunmadığından benzeri bir aracın bu günkü kiralama bedelinden nispi yöntemle olay tarihindeki günlük kiralama bedeli bulunacaktır.Benzeri bir aracın sahibinden.com sitesinde verilen Şubat-Mart 2026 tarihindeki günlük kiralama bedelleri aşağıda görülmektedir. Benzeri özellikteki bir aracın günlük kiralama bedeli ortalama (3.000 + 3.500 + 2.340) / 3 = 8.840 / 3 = 2.946,67 = 2950 TL olmaktadır. Enflasyon hesabı ile olay tarihi olan Ağustos 2025 tarihindeki günlük kiralama bedeli ortalama 2.536,76 = 2550 TL. olmaktadır. Olay tarihi itibarı ile aracın kiralama bedeli günlük 2.550 TL.sıdır. Bu durumda 3 günlük araç mahrumiyet bedeli 2.550 TL./gün x 3 gün = 7.650 TL.sı olmaktadır.SonuçYukarıda açıklanan hususlardan dolayı, 1- ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır2- ... plakalı ticari araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır . 3- Davacı tarafa ait ... plakalı 2018 model ... marka ve tip aracın makul onarım süresi için 3 gün yeterlidir ve bu süre içindeki araç mahrumiyet bedeli 7.650 TL olmaktadır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " FAZLAYA İLİŞKİN HAKKIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA, MÜVEKKİLE AİT ... PLAKALI ARACIN 13.08.2025 TARİHLİ KAZA NEDENİYLE 7 GÜN ONARIMDA KALDIĞI SÜRE BOYUNCA KULLANILAMAMASINDAN DOĞAN ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİDİR. 24.500,00 TL" açıklamalı olarak 24.500,00 TL asıl alacak, 1.900,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.400,93 TL bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine, 10,00 TL'lik bedel yönünden davalıların itirazının iptali talebine ilişkin davadır.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dosyada taraflar arasında düzenlenmiş 13.08.2025 tarihli bir Trafik Kazası tespit tutanağı bulunmakta olup bu tutanaktaki beyanlarda, ... plakalı ticari araç sürücüsü ...'ın, "... caddesindeki rampadan giderken ... plakalı araç sol arka tampon ve stop lambasına vurdu." şeklinde beyanda bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, "... araca arkadan çarptım." şeklinde beyanda bulunmaktadır.Dosyada bulunan 02.09.2025 son işlem tarihli kaza tespit tutanağı detayında ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki veriler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, Karayolları Trafik Kanununun 56.c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.d maddesindeki "arkadan çarpma" kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı ticari araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2018 model ... marka ve tip ticari aracın hasarı ile ilgili eksper ... tarafından düzenlenmiş 24.09.2025 tarihli bir ...Mali Mesuliyet ekspertiz raporu bulunmakta olup bu raporda, sol stop yenilenmesi iskontolu 3.939,49 TL, arka çamurluk ve arka tampon onarımı ve boyanması işçilik bedeli 36.000 TL ile hasar toplamı 39.939,49 TL olarak ve hasar toplamına KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 47.207,39 TL olarak tespit edilmiştir. Parçalar ve işçilikler ve bedelleri olayın oluş biçimi, resimlerde görülen hasar durumu ve günün rayiçlerine uygun olduğu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet süresinin belirlenmesinde, aracın tamirde kaldığı toplam sürenin değil makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafa ait ... plakalı 2018 model ... marka ve tip aracın hasar dökümü ve hasar durumunu gösterir resimlerdeki hasarını gidermek için gerekli onarım için makul tamir süresinin 3 gün olduğu, benzeri özellikteki bir aracın sahibinden.com sitesinde verilen Şubat-Mart 2026 tarihindeki günlük kiralama bedelinin 2.950 TL olduğu, enflasyon hesabı ile olay tarihi olan Ağustos 2025 tarihindeki günlük kiralama bedeli ortalamasının 2.536,76 = 2550 TL olduğu, olay tarihi itibarı ile aracın kiralama bedeli günlük 2.550 TL olduğu ve bu durumda 3 günlük araç mahrumiyet bedeli 2.550 TL./gün x 3 gün = 7.650 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, 7.650,00 TL asıl alacak, 321,93 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 7.971,93 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, haksız fiil konulu zararın tespiti ve hesaplanması bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, 7.650,00 TL asıl alacak, 321,93 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 7.971,93 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Haksız fiil konulu zararın tespiti ve hesaplanması bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta (615,40 peşin harç + 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam olarak alınan 1.043,00 TL mahsubu ile artan 311,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.971,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 897,50 TL posta masrafı+ 5.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 6.600,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 96,70 kabul ) nazaran 6.382,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafça yatırılan (615,40 peşin harç + 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam olarak alınan 1.043,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 96,70 kabul ) nazaran 4.544,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır