Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, belirli bir bedel yerine "gram altın" içeren senedin bono vasfını haiz olmaması nedeniyle bono iptali isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onaması.
Özet: Davacı tarafından, taşınmaz satışı karşılığı alınan ancak kaybedilen ve kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde mağduriyete yol açacağı belirtilen, bedeli "gram has altın" olarak belirlenmiş bir bononun iptali talep edilmiş; ancak hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesi, Türk Ticaret Kanununa göre bir bononun belirli bir bedeli içermesi gerektiği, "gram has altın" ifadesinin belirli bir bedel niteliği taşımaması nedeniyle senedin bono vasfını haiz olmadığı ve bu sebeple iptal davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ...VEKİLİ : AV. ...DAVA : ..İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin.. düzenleme tarihli bonoyu adresinde bulunan taşınmazın satış bedeli olarak . . isimli kişiden aldığını ancak bonoyu kaybettiğini, bononun müvekkili tarafından kimseye verilmediğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ilgili bononun varlığına dair adi yazılı sözleşme yapıldığını, bononun dayanağı satış sözleşmesine istinaden devri gerçekleşmiş olan taşınmaza dair tapu senedini de mahkemeye sunduklarını, müvekkili tarafından taşınmazın mülkiyetinin devredildiğini ancak bononun kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi neticesinde aleyhine doldurulması sonucunda telafisi mümkün olmayan zarara uğranılacağını ileri sürerek .. tarihli bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece, davacının dava dilekçesi ile keşidecisi . .., avalisti . ., tanzim tarihi .., vade tarihi .. tarihi, lehtar kısmı boş olan, bedel olarak da..gr has altın" olan bononun iptalini talep ettiği, 6102 sayılı TTK m.778/1-ı atfı gereği m.757 hükmüne dayalı olarak bir bononun iptalinin talep edilebilmesi için öncelikle iptali talep olunan senedin bono vasfını haiz olması gerektiği, 6102 sayılı TTK m.776/1-b hükmünde "Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" denilerek bononun zorunlu olan bir unsurundan bahsedilmekte olup yine aynı kanun m.777/1 hükmüne göre bu unsurun eksikliği durumunda senedin bono sayılmayacağının açık bir şekilde belirtildiği, buna göre bir senedin bono hükmünde sayılabilmesi için senetteki ödeme vaadinin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği gibi ayrıca belirli bir bedele de ilişkin olması gerektiği, davaya konu senette ödeme vaadine konu bedel gram has altın üzerinden belirtilmiş olduğundan, 6102 sayılı TTK'nın m. 778/1-ı atfı gereği m. 757 hükmüne dayalı olarak iptalinin talep edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin keşidecisi . ., kefili . . ve yetkili hamili ... olan .. düzenleme tarihli bonoyu '..adresinde bulunan taşınmaz satışı neticesinde satış bedeli olarak . ..' tan aldığını, ancak aldığı bonoyu kaybettiğini, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, bononun düzenlenme amacına uygun olarak müvekkili ... tarafından taşınmazın mülkiyetinin devredildiğini ve alacaklı olarak da bononun düzenleyeninden satış bedelinin alındığını, söz konusu bononun kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi neticesinde aleyhe doldurularak takip, dava konusu edilirse bu durumda düzenleyenin mağdur olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, 6102 sayılı TTK m.778/1-ı atfı gereği m.757 hükmüne dayalı bono iptali istemine ilişkindir... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle TTK'nın 776/b maddesi hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerektiği,.. sayılı . . Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün olmadığından senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 10/06/2026...Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... *¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ...Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."