Ticari nitelikteki haksız fiil ve bedelsiz çek tahsilatına dayalı tazminat talepli davada, mahkemenin yetkisizlik itirazını kabul ederek dosyanın yetkili asliye ticaret mahkemesine sevkine karar verilmesi.
Özet: Bu ticari tazminat davasında davacı, teslim edilmeyen mallara rağmen haksız yere tahsil edilen çek bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep ederken; davalı taraf, yetkisizlik, zorunlu arabuluculuk ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuştur. Mahkeme, istirdat davasının icra takibinin yapıldığı veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle kendi yetkisizliğine hükmederek dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/137KARAR NO : 2026/579DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 09/02/2026KARAR TARİHİ : 21/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, davacı şirketin, davalı ----- 03.11.2023 tarihinde teslim edilmek üzere mal sipariş etmiş, bedeline mahsuben çek düzenlemiş olduğunu, davalı ---, dava konusu 31.03.2024 keşide tarihli --- ve ----- seri numaralı çeklerin, 03.11.2023 tarihli fatura ile tevsik edilerek temlik alındığını iddia etmekte olduğunu, bu iddianın ispatlanamadığını, zira; davacı şirket tarafından teslim alınmamış, sipariş edilen malların hiçbir zaman teslim edilmemiş olduğunu, buna rağmen faturanın tek taraflı olarak düzenlenmiş, faturanın yasal 8 günlük süre içinde noter ihtarı ve elektronik sistem üzerinden iade edilmiş olduğunu, bu hususun taraf defterlerinde ve noter kayıtlarında sabit olduğunu, buna rağmen davalı ----, bedelsiz kalan çekleri, davalı ----- hukuka aykırı biçimde temlik etmiş, ----- 6361 sayılı Kanun’a aykırı olarak bu çeki tahsil etmiş olduğunu, davaya konu bedelin, icra dosyası üzerinden tahsil edildiğini, tahsile konu çeklerin bedelsiz kaldığını beyan ederek hukuka aykırı şekilde tahsil edilen çek bedelinin faiziyle birlikte iadesine (istirdat),uğranılan maddi zararların şimdilik 100.000 TL olarak davalıdan tahsiline, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesine, çek bedellerini fazlasıyla ödeyebilmek için çektikleri krediler ile vekil hesabına gönderdikleri tahsil harcını çek harcını mükerreren ödeyerek geri alamadıkları tutarların taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talepve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmamış olup öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye uğradığından reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini bu nedenle müvekkili şirkete karşı şahsi defiler ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin, faktoring kanunu ve yönetmeliğine uygun şekilde faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli ya da ağır ihmal ile hareket ettiği konusunda ispat yükünün davacıya düşmekte olup, bu konuda herhangi bir delil ileri sürmüş de olmadığını, yetki itirazlarının kabulünü, dava şartı yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davacı taleplerinin ve davasının reddini, %20 den az olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, istirdat istemine ilişkindir.Davalı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde İİK 72.maddesi uyarınca yetki itirazında bulunmuş, mahkememizce bu itiraz 21/05/2026 tarihli öninceleme duruşmasında ilk itirazların incelenmesinde kapsamında değerlendirilmiştir.İİK madde 72'de istirdat davalarının icra takibini yapan yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, asıl icra takibi yapan icra müdürlüğü ----İcra Müdürlüğü olup davalının yerleşim yeri mahkemesi de ----- Mahkemeleridir. Davalı yanca cevap süresi içerisinde geçerli yetki ilk itirazında bulunulduğu, davanın ancak kanunda yetkili kılınan mahkemelerde açılabileceği anlaşılmakla mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı, ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu değerlendirmesi yapılarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun TESPİTİNE,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; yetkisizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.