Hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davada feri müdahil kurumun vekalet ücreti talebinin reddiyle istinaf kararının temyizen onanması.
Özet: İşçi tarafından eksik bildirilen hizmet sürelerinin ve prime esas kazancın tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, feri müdahil kurumun istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi tarafından, hizmet tespiti davalarında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi sonrası, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2248 E., 2025/1644 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş MahkemesiSAYISI : 2018/520 E., 2023/586 K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 05.01.2001 tarihinde işçi olarak çalıştığını, bu iş yerinde film çekimlerine yardımcı olmak amacıyla çalıştığını, şirketin tüm dış iş takibini yaptığını, aralıksız ve fasılasız olarak davalı şirkette 20.11.2014 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte de işçilik hakları verilmeksizin işten çıkarıldığını, 2001 yılında çalışmaya başlamasına rağmen 2003 yılından sonra sigortalı gösterildiğini ve bazı yıllarda eksik gösterildiğini, davacının 2200,00 TL ücret aldığı halde ücretlerinin asgari ücretten gösterildiğini belirterek müvekkilinin 05.01.2001-20.11.2014 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/6. ve 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davacının, talebini 12.11.2019 tarihli ön inceleme tutanağında davalı iş yerinde 05.01.2001-20.11.2014 tarihleri arasında 2.200,00 TL prime esas kazançla çalıştığının tespitini istediği şeklinde açıkladığı, davanın hizmet tespiti ve prime esas kazanç belirlenmesi hakkında olduğu,Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2024/745 Esas, 2024/844 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazanç tespiti talebiyle açılan davada Kurumun fer'i müdahil olduğu, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği" gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin hizmet tespitinden ziyade sigorta başlangıç tarihi ve prime esas kazancın tespiti olduğunun anlaşılacağını, müvekkili Kurumun davalı olması gerektiği halde karar başlığında fer'i müdahil olarak yazıldığını, müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, bu konuda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.