bir lojistik firmasının gümrük tasfiye hizmet bedeli e-faturasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, imza sahteciliği ve vekaletname eksikliği iddiaları bilirkişi raporuyla değerlendiriliyor.

Bir lojistik firmasının gümrük tasfiye hizmet bedeli e-faturasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, imza sahteciliği ve vekaletname eksikliği iddiaları bilirkişi raporuyla değerlendiriliyor.

Özet: Bir lojistik şirketi, gümrük tasfiye hizmetleri karşılığında düzenlediği 20.400 TLlik e-faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır. Davacı, faturaya süresinde itiraz edilmediğini belirtirken, davalı şirket davacıyla ticari ilişkisi olmadığını, hizmeti yapan kişinin vekaletnamesi olmadığını ve davacının sunduğu belgedeki imzanın sahte olduğunu iddia ederek iade faturası kestiğini savunmuştur. Bilirkişi raporu, davacının defterlerinde 20.400 TL alacak olduğunu, davalının defterlerinde borç olmadığını, davalının e-faturaya itirazı sadece iade faturası şeklinde yaptığını ve icra takibi tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/825 Esas

KARAR NO : 2026/445

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Lojistik İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Oto Cam Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki kaynaklı işlemler ve Gümrük Tasfiye hizmetleri ve sair yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından 13.06.2024 tarih ve .....no.lu, 20.400-TL bedelli e-faturanın ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait e-faturalara süresinde (8 günlük itiraz süresi) herhangi bir itirazı da bulunmamakta olduğunu, işbu fatura bedellerinin alacağına ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi konusu yapıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu beyanla, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlu şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı yanın tanınmamakta olduğunu, kişilerin tanımadığı kişi ve/veya kişilerle işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gümrük işlerinin vekaletnamede belirtilen özel yetkiler ile yapılabilmekte olduğunu, davacı yanın müvekkiline ait bir vekaletname ve bu vekaletnamede somut yetki içerir bir belgesi bulunmamakta olduğunu, varsa da bu belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu, zaten söz konusu tarihlerde müvekkili adına gümrük işlerini bir başka şahsın yapmakta olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan 12/06/2024 tarihli evrakta bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu husus dosyada ait müvekkiline ait vekaletnameler incelendiğinde belgeler karşılaştırıldığında imzalar arasındaki farklılıkların hemen göze çarpmakta olduğunu, dolayısı ile davacın tarafından müvekkiline ait imza örneğinin taklit edildiğini, kaşe örneğinin bir şekilde elde edildiğini ve ilgili evrakın oluşturulmuş olduğunu, bu husus ile ilgili dava ve şikayet haklarını saklı tutmakta olduklarını, davacının kesinlen faturaya ilişkin olarak müvekkili davalı tarafından iade faturası kesilmiş olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

26/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda:

"1-) Davacı ve Davalı yan 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 04/10/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 20.400,- TL Alacaklı oldukları,

3-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 04/10/2024 tarihi itibariyle, davalının davacıya borcu veya davacı yandan alacağı olmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu,

4-) Davacı tarafından davalı yana 13.06.2024 tarihinde açıklaması “TASFİYE HİZMET BEDELİ” olan KDV Hariç tutarı 17.000,- TL, KDV Dahil Tutarı 20.400,- TL olan E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından, davacı tarafından düzenlenmiş işbu faturaya iade niteliğinde, yaklaşık 2,5 ay sonra davacı yana 29.08.2024 tarihinde ..... Numaralı KDV Hariç tutarı 17.000,- TL, KDV Dahil Tutarı 20.400,- TL olan Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, Davacı yan tarafından, davalı tarafından düzenlenmiş işbu iade faturasına karşılık tekrar 06.09.2024 tarihinde ..... Numaralı Temel İade E-Faturası düzenlenmiş olduğu, İşbu iade faturasına davalı tarafından tekrar düzenlenmiş bir iade faturasına dosya içeriği ve ticari defterlerde rastlanmamış olduğu, Temel E-Faturalara ancak, karşı tarafa iade faturası düzenlenerek veya Noter kanalı veya KEP üzerinden itiraz edilebileceği, ancak, dosya içeriğinde bu şekilde bir itiraz belgesine rastlanmamış olduğu, icra takip tarihi olan 04/10/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 20.400,- TL Alacaklı oldukları,

5-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu belgede; davalı yan tarafından 12.06.2024 tarihinde Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben açıklaması “ Davalı adına Müdürlük tarafından tescilli ..... sayı ve 10.05.2024 tarihli Antrepo Beyannamesinin 17.Kalemi muhteviyatı 1 KAP, 0,16 KG, 2 ADET, KORUYUCU GÖZLÜK eşyalarının 4458 Gümrük Kanunu’nun 164/177 maddelerine istinaden doğacak her türlü harç, vergi ve masrafı ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri yazılmakta olduğu ve davalı Kaşesi basılarak imzalanmış olduğu görülmekte olduğu, Davalı yan tarafından cevap dilekçesinde, “Davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan 12/06/2024 tarihli evrakta bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu husus dosyada ait müvekkiline ait vekaletnameler incelendiğinde belgeler karşılaştırıldığında imzalar arasındaki farklılıkların hemen göze çarpmakta olduğu, dolayısı ile, davacı yan tarafından müvekkiline ait imza örneği taklit edilmiş, kaşe örneği bir şekilde elde edilmiş ve ilgili evrak oluşturulmuş olduğu, bu husus ile ilgili dava ve şikayet haklarını saklı tutmakta olduklarını…”beyan etmiş oldukları görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

6-) Davacı yan 04/10/2024 tarihli icra takibinde 13.06.2024 tarihli .....Numaralı 20.400,-TL Fatura Alacağına 3.031,-TL İşlemiş Faiz talep etmiş olduğu, ancak taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması halinde, Davacı yan tarafından TTK.1530. Maddeye göre Temerrüt Faizi talep edildiğinden Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere TTK. 1530/4a maddesine göre işlemiş faizin, 2.226,67 TL hesaplanmış olduğu,

7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

09/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda:

"1-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş aşağıdaki belgede, davalı yan tarafından 12.06.2024 tarihinde Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben açıklaması: “ ..... OTO CAM HİZMETLERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. adına Müdürlüğünüzce tescilli .... sayı ve 10.05.2024 tarihli Antrepo Beyannamesinin 17.Kalemi muhteviyatı 1 KAP, 0,16 KG, 2 ADET, KORUYUCU GÖZLÜK eşyalarının 4458 Gümrük Kanunu’nun 164/177 maddelerine istinaden doğacak her türlü harç, vergi ve masrafı ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri yazılmakta olduğu ve davalı Kaşesi basılarak imzalanmış olduğu görülmektedir.

2-) Davalı yan adına Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nce kayda / işleme alınmış 12.06.2024 tarih ..... sayılı dilekçeyi imzalayan ve süreç takibini yapan yetkili temsilciye, davalı tarafından ‘gümrük işlemleri yetkisi’ için verilmiş noter onaylı “vekaletname” görüntüsü ve dilekçe ekinde sunulmuş imza sirkülerinin dava dosyasında bulunmadığı, bu sebeple değerlendirilemediği; 4458 sayılı Gümrük Kanunu 5.maddesine istinaden dilekçe ekinde Gümrük İdaresi arşivlerine sunulmuş olması gerektiği,

2-a) ..... sayı ve 10.05.2024 tarihli Antrepo Beyannamesinin 17.Kalemi muhteviyatı eşyanın tasfiye sürecinin takibi neticesinde antrepoya ödenen ardiye ve oluşan vergi, resim, harçlara ilişkin Gümrük İdaresi’ne yapılan ödemenin kim tarafından yapıldığına dair bilgi, belgeye rastlanmadığı, süreci kimin yönettiği hususunda bilgi, belge bulunmadığı,

2-b) Davacı yanın, davalı yana vermiş olduğunu belirttiği hizmetin niteliğine ilişkin hiçbir somut verinin dava dosyasında yer almadığı, (temsil evrakı, danışmanlık maili vb.) dava dosyasında yer verilmediğinden inceleme yapılamadığı, (Gümrük Kanunu 5.maddesi ve 225.maddesine istinaden Gümrük İdarelerinde işlem takibinin yetkisiz şekilde yapılmasının Kanun hükmü ile yasaklandığı)

3-) Kök Raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile 20.400,00 TL asıl alacak ve 3.031,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.431,00-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 23.431,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı ile aralarında gümrük tasfiye hizmetlerine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen 13.06.2024 tarihli fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturaya dayalı alacığın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ile davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, gümrük işlerinin vekaletnamede belirtilen özel yetkiler ile yapılabildiğini, davacının buna ilişkin davalıya ait bir vekaletname ve bu vekaletnamede somut yetki içerir bir belgesinin bulunmadığını, dayanak sunulan evraklardan 12/06/2024 tarihli evrakta bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde muhasebe alınında ve dosyaya sunulan evraklar üzerinde gümrük alınında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup buna göre, davacı ve davalının 2024 yılına ilişkin ticari defter ve kalıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi tarihi itibariyle davalıdan 20.400,- TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre , icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu veya davacıdan alacağı bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş 12.06.2024 tarihli belgede, davalı yan tarafından 12.06.2024 tarihinde Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben açıklaması: “ ..... OTO CAM HİZMETLERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. adına Müdürlüğünüzce tescilli 24341300AN00073844 sayı ve 10.05.2024 tarihli Antrepo Beyannamesinin 17.Kalemi muhteviyatı 1 KAP, 0,16 KG, 2 ADET, KORUYUCU GÖZLÜK eşyalarının 4458 Gümrük Kanunu’nun 164/177 maddelerine istinaden doğacak her türlü harç, vergi ve masrafı ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri yazılmakta olduğu ve davalı şirket adına kaşesi basılarak imzalanmış olduğu, ancak davalı tarafça bu tarihli belgeye belgedeki imzaya davalı şirket yetkilisine veye yetkilendirilen birisi tarafından atılmadığı belirtilerek itiraz edildiğinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı, davalı adına Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nce kayda / işleme alınmış 12.06.2024 tarih ..... sayılı dilekçeyi imzalayan ve süreç takibini yapan yetkili temsilciye, davalı tarafından ‘gümrük işlemleri yetkisi’ için verilmiş noter onaylı “vekaletname” görüntüsü ve dilekçe ekinde sunulmuş imza sirkülerinin dosyaya sunulmadığı,4458 sayılı Gümrük Kanunu 5.maddesine istinaden dilekçe ekinde Gümrük İdaresi arşivlerine sunulmuş olması gerektiği, ..... sayı ve 10.05.2024 tarihli Antrepo Beyannamesinin 17.Kalemi muhteviyatı eşyanın tasfiye sürecinin takibi neticesinde antrepoya ödenen ardiye ve oluşan vergi, resim, harçlara ilişkin Gümrük İdaresi’ne yapılan ödemenin kim tarafından yapıldığına dair bilgi, belgeye rastlanmadığı, süreci kimin yönettiği hususunda bilgi, belge bulunmadığı, davacının, davalıya vermiş olduğunu belirttiği hizmetin niteliğine ilişkin somut verinin dosyada yer almadığı, (temsil evrakı, danışmanlık maili vb.), Gümrük Kanunu 5.maddesi ve 225.maddesine istinaden Gümrük İdarelerinde işlem takibinin yetkisiz şekilde yapılmasının Kanun hükmü ile yasaklandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin dosyaya davalı şirketin dava dışı ..... Gümrük ltd. şti.'ye verdiği vekaletname uyarınca işlem yapıldığının belirtildiği ve ilgili vekaletnamenin bir örneği dosyaya sunulmuş olup, inceleniğinde davalının sunduğu imza sirkülerinden ve ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin temsilcisi olan .....'nun imzası ile 12.06.2024 tarihli belgedeki imzanın gözle görülür olarak uyuşmadığı ve 12.06.2024 tarihli belgenin de yetki verilen firma tarafından değil davalı şirket adına onun kaşesi basılarak imzalandığı kaldı ki davacı da verilen bir vekaletname bulunmadığı ve davacının gümrük bilirkişisi de yaptığı değerlendirme uyarınca alacağının varlığının kanıtlayacak Gümrük İdaresi’ne yapılan ödemenin kim tarafından yapıldığına dair bilgi, belgeye rastlanmadığı, süreci kimin yönettiği hususunda bilgi, belge sunulmadığı anlaşıldığından usulüne uygun deliler ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 23.431,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır