Haksız haciz sonucu ihtirazi kayıtla ödenen bedelin enflasyonist ortamda oluşan değer kaybı ve manevi zararın tazmini davası.
Özet: Davacı şirket, davalı faktoring şirketinin üçüncü şahsın borcu nedeniyle haksız yere malvarlığına uyguladığı hacizler ve bu hacizleri kaldırmak için icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı paranın uzun süre kullanılamaması, enflasyon ve faiz kaybı gibi nedenlerle uğradığı maddi zararlar ile manevi zararların tazmini talebiyle dava açmış, davalı ise eylemlerinin yasal olduğunu ve iddia edilen zararlarla eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/283 EsasKARAR NO : 2026/519 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 06/04/2026KARAR TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ...Tic. A.Ş. aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı (Eski: ... 9. İcra Müdürülüğü'nün ... E.) icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takibin kesinleşmesi üzerine davalı ... şirketi tarafından, müvekkili şirket ile dava dışı borçlu firma arasında hiçbir organik bağ bulunmamasına rağmen, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı icra dosyasından, müvekkili şirketin "..." adresine 11.10.2022 ve 14.11.2022 (ek haciz) tarihlerinde fiili hacze gelindiğini ve müvekkili şirkete ait mahcuzlar üzerinde haksız olarak birden çok kez haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirket haciz tehditi altında icra dosyasının kendisi yönünden durdurulması amacıyla, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ...Tal. Sayılı dosyasına 28.11.2022 tarihinde ihtirazi kayıt ile 157.270,00 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu arada söz konusu haksız hacizlerin kaldırılması için davalı aleyhine ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ...E. Sayılı dosyalarından istihkak davası açtığını, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2024 T., ...E. ve ... K. Sayılı kararı ile istihkak iddiasının kabulü ile 11.10.2022 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılması karar verildiğini, işbu karar ... BAM 6.H.D.'nin onama kararı ile 25.09.2025 tarihinde kesinleştiğini, yine ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2024 T., ...E. ve... K. Sayılı kararı ile istihkak iddiasının kısmen kabulü ile 14/11/2022 tarihinde yapılan ek hacizde 500 Kg. Süprime kumaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, işbu karar ise ... BAM 6.H.D.'nin onama kararı ile 09/10/2025 tarihinde kesinleştiğini, bahse konu istihkak davalarının kesinleşmesi üzerine, müvekkili şirket icra dosyasına 28.11.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 157.200,00 TL tutarındaki paranın 70.000,00 TL'sini 07.10.2025 tarihinde, 80.000,00 TL'sini ise 18.12.2025 tarihinde iade aldığını, müvekkili şirketin, yıllarca bahse konu haksız hacizlerle ve istihkak davalarıyla uğraştığını, icra dosyasına ödediği parayı ancak 3 yıl sonra icra kanalı ile faizsiz bir şekilde aynen geri alabildiğini, enflasyonist ortam ve paranın alım gücünde yaşanan yüksek düşüş ve işbu haksız hacizler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı parayı kullanamaması nedeniyle başta bankalarca TL mevduatlarına fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi olmak üzere ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin ortaklık yapısı, faaliyet adresleri dahil hiçbir kesişme bulunmamasına, adreste yapılan araştırmada organik bağa ilişkin hiçbir belge bulunmamasına, fiili hacizler esnasında organik bağ iddiasını çürüten fatura vb. belgeler sunulmasına ve hatta müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı Faktoring şirketi tarafından, dava dışı firmanın borcuna istinaden müvekkili şirkete ait mahcuzlar üzerinde birden çok kez zarar vermek amaçlı kötü niyetli olarak ve ağır kusurla haciz işlemi uygulandığını belirterek tüm bu nedenlerle, huzurdaki davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sonradan arttırılmak üzere 90.000,00 TL maddi tazminatın (kısmi dava olarak) ilk haksız tarihi olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın ise ilk haksız haciz tarihi olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat davanın, haksız fiil unsurlarının hiçbirini taşımadığını, davacının, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. ve... E. sayılı dosyalarında lehine verilen kararları haksız haciz için doğrudan bir kusur karinesi olarak sunmaya çalışsa da, söz konusu yargılama süreçleri ve dosya kapsamındaki somut verilerin müvekkili şirketin tamamen yasal haklarını kullandığını, haklı bir şüphe ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin icra dosyasındaki tüm işlemleri İİK m. 97/a ve m. 99 çerçevesinde gerçekleştiğini, davacının iddia ettiği zararlar ile müvekkilin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden davacının icra dosyasına yaptığı ödemeler sebebiyle davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafından davadışı ... A.Ş. Aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talimat yoluyla adreslerine hacze gelinmesi sebebiyle icra dosyasına ödeme yapıldığını, istihkak davası neticesinde icra dosyasına ödediği paraların bir kısmınım iade edildiğini belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik vermiş olduğu kararda, 3. Kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağını, davanın konusunun takip borçlusunun kendisine hiç ya da haciz edilen miktarda alacağının bulunmadığı yani takip borçlusuna borcunun bulunmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddia olduğu belirtilerek, takip alacaklısının takip borçlusu ve 3. Kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi 3. Kişinin de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancı olduğu belirtilmiştir. 2004 sayılı kanunun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelik bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemede görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi esastır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı da göz önüne alındığında, dosyamızda 3. Kişi konumunda bulunan davacıların açmış olduğu haksız haciz sebebiyle davacının icra dosyasına yaptığı ödeme sebebiyle tazminat davasında görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır