antalya bölge adliye mahkemesi tarafından, trafik kazası sonucu oluşan yolcu maluliyeti ve manevi tazminat talepli davanın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, trafik kazası sonucu oluşan yolcu maluliyeti ve manevi tazminat talepli davanın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan ve sürekli malul kalan davacının, tedavi giderleri ile maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle açtığı davada; davalı sigorta şirketleri ve sürücünün, tazminatın reddi veya indirimler yapılması yönündeki savunmalarına karşılık, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebini davacının feragatı nedeniyle reddetmesi ve 10.000 TL manevi tazminat talebini kabul etmesi üzerine bu kararın istinaf edilmesiyle dosya incelenmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:20/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:30/09/2022

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat

GEREKÇE TARİHİ:22/05/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın kullandığı ve dava dışı ... firmasına ait ... plakalı araçla, davalı ...'ın maliki ve sürücü olduğu ... plakalı araç arasında 07/04/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Sigorta ... plaka sayılı aracın, ... Sigorta ise ... plakalı aracın ZMMS sigortası olduğunu, kaza esnasında davalı ...'nın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığı ve bu kaza nedeniyle sürekli malul kaldığını, kaza sonrası müvekkili ... Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisi burada gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile tedavi gideri alacağı bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ayrıca manevi zararı da bulunduğunu beyan ederek; 3.055,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... açısından 07/04/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 11/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın ... ve ... açısından 07/04/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 11/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe kapsamında olmadığından reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, başvuranın Yönetmelik hükümlerince engelliliğe neden olacak nitelikte bir yaralanması net olarak tespit edilemediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, somut olayda müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile haksız davanın kendileri yönünden reddini, aksi kanaatte ise somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını ve TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını ve somut olayda hesaplanacak tazminat tutarında itirazlar dikkate alınarak ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar faturalar davacı adına düzenlenmiş ise de bu bedeller araç maliki şirket ve tarafınca ödendiğini, ayrıca davacının gerek hastanede yattığı dönemde, gerekse de taburcu olduktan sonra desteklerinin devam ettiğini, bu süreç içerisinde davacı ile yaptığı görüşmelerde polise verdiği ifadede kendisinden şikayetçi olmadığını söylediğini, kendisinden bir talebinin olmadığını belirttiğini, kaza tarihinde 4.385,35 TL brüt ücretle çalışıldığı belirtilmiş ise de, bu bedelin yapılan fazla mesaileri de kapsadığı, temel maaşın daha düşük olduğu bordronun incelenmesinden anlaşılacağını, meydana gelen kazada araç sol taraftan direğe çarpmış, sağ arka tarafta oturan davacı emniyet kemerini takmadığı için yaralandığını, emniyet kemeri takılı olan kendisi ve diğer yolcuya herhangi bir şey olmadığını, davacı emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile aynı iş yerinde çalışmakta iken 07/04/2020 tarihinde serbest zamanda özel işleri için iş yerinin aracı ile ... ile notere gitmek üzere yola çıkmakta iken davacının kendisinin de ATM'den para çekeceğini belirterek beraber geldiğini ve bu yolculuğun herhangi bir ücret karşılığında yapılmadığını, bu hususun hatır taşımacılığı olarak dikkate alınması gerekirken tazminat takdirinde müterafik kusur indirimi yapılmadığını, meydana gelen kazada emniyet kemeri takılı olan kendisinde ve diğer yolcuda herhangi bir yaralanma olmazken emniyet kemerini takmayan davacının yaralandığını, davacının kazanın sonuçlarını ağırlaştıran bu kusurunun yine mahkemece müterafik kusur olarak göz önünde bulundurulmadığını, kaza neticesinde ... Hastanesi Başhekimliğince %2 oranında maluliyet raporu verildiğini, dava sürecinde mahkemece ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilen davacıya anılan hastane tarafından %10 maluliyet raporu verildiğini bu rapora karşı gerek tarafınca, gerek diğer davalı sigorta şirketlerince ve gerekse de davacı vekilince yapılan itiraz üzerine raporları tekrar incelenmek üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiğini, ancak sonuçlandırılmadığını, gerek davacının gerekse de davalılar tarafından itiraz edilmesi sebebiyle kabul görmeyen bir rapora istinaden karar verilmesinin uygun olmadığını, diğer davalı ...'ın kendi işletmesi olan bir esnafken kendisinin asgari ücretin bir miktar üzerinde geliri olan bir işçi olduğunu, davacının de kendisi gibi işçi olduğunu, manevi tazminat takdiri yapılırken tarafların sosyo ekonomik durumları göz önünde bulundurulurken hangi hususların dikkate alındığı konusunda tatmin edici bir açıklama yapılmadığını, ayrıca 2021 yılında açılan dava için avukatlık ücretinin 2022 yılı için belirlenen fiyatlar üzerinden takdir edilmesinin hukuka uygun olmadığını, taraflarınca manevi tazminat davası için arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmayıp zaten arabuluculuk hizmetinin de alınmadığını, tamamen sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunan maddi tazminat davası için alınan arabuluculuk hizmeti için yapılan masraf ve giderlerinin diğer davalı ... ile taraflarınca yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmaya bağlı TBK'nın 56/1. maddesi uyarınca manevi tazminat istemi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise manevi tazminat talebinin hukuken yerinde olup olmadığı, miktarının hakkaniyetli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 07/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle dosya kapsamında yer alan ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporu kapsamında davacının göğüs bölgesinden aldığı darbe nedeniyle %10 oranında daimi iş göremezliğinin bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davalının meydana gelen kazadaki kusur oranı ile davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan tedaviler ile çektiği elem ve ızdırap duygusu karşısında ilk derece mahkemesince 10.000,00 TL manevi tazminata yönelik kabulünün hakkaniyetli bulunduğu, fazla olmadığı anlaşılmakla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...'nın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...'nın ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,23 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalı ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 20/05/2026

...