Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçuyla ilgili mahkumiyet kararını adli para cezası uyarısı ve eşya müsaderesi hususunda düzeltmelerle onadı.
Özet: Yargıtay, sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, yargılama sürecinin ve suç vasfının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan onarken, adli para cezasının ödenmemesi durumunda yapılacak işleme dair ihtaratın eksikliği ve ele geçirilen kaçak eşyanın müsadere kararına ilişkin hatalı ifadelerin yeniden yargılamayı gerektirmediği kanaatiyle, Türk Ceza Kanununun ilgili maddeleri uyarınca gerekli düzeltmeleri yaparak hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/709 E., 2021/733 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin Mahkemece 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığından cihetle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a. maddesi uyarınca "adli para cezası" seçenek yaptırımına çevrilen cezanın zamanında ödenmemesi halinde, 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde ihtarat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,2.Ele geçen dava konusu kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin; iddianame ile müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında ise nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün; (9). bendinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/6. maddesi gereğince işlem yapılacağının ihtarına" bendinin eklenmesi, eşya müsaderesine ilişkin bendi tamamen çıkartılarak yerine ''Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. Maddesi gereğince müsaderesine'' bendinin eklenmesi, nakil aracına ilişkin bendinden ''Suçta kullanılan ve iyi niyetli 3. kişi olan malen sorumlu ...'a ait olduğu anlaşılan 07... plaka sayılı aracın müsaderesine yer olmadığına,'' ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.