Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden otoyol geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı.
Özet: Davacının işletmeciliğini yaptığı otoyoldan davalının ücret ödemeden yaptığı geçişler ve bu sebeple başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada, mahkeme davacının ihlalli geçişleri ve gecikme cezasına ilişkin usulüne uygun bildirimleri ispatladığını tespit ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/569 Esas - 2026/446
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/569 EsasKARAR NO : 2026/446HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI :....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/08/2025KARAR TARİHİ : 02/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyoldan davalının ... plakalı aracı ile ücretini ödemeden 28/06/2024 ve 30/06/2024 tarihlerinde ihlalli geçişler yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine dair davaya cevap vermemiştir.YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT:Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 420-TL geçiş ücreti ve 1.680-TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 2.100-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. ....'nden davaya konu araç ile ... kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, aracın ... kaydının olmadığı anlaşılmıştır.Aracın tescil kaydı Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dava dosyasına eklenmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerden davalının ücretini ödemeden davacının işletmeciliğini yaptığı yoldan geçiş yaptığı ispat edilmiş, dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur. Gecikme cezası yönünden değerlendirme yapıldığında, 6001 sayılı "...... Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun" un 30/15 maddesine göre; davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz. Bu maddede 3996 Sayılı Kanun'a atıf yapılmış olup bu madde üçüncü kişilere devredilen yollar hakkında da uygulanacaktır. Dosyaya sunulan belgelere göre davalıya usulüne uygun bildirimde bulunulmuş olup, tebligatlar 02/06/2026 tarihli beyan dilekçesinin ekinde dosyaya eklenmiştir. Bu durumda yasanın aradığı şartlar sağlanmış olup dava gecikme cezası talebi yönünden de sübut bulmuştur.Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup icra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile,.... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Kabul edilen tutar üzerinden (2.100-TL) %20 oranında hesaplanan 420-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.100,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30-TL harç toplamı ile 5.065-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.383,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza Tashih ŞerhiHMK'nın, ''Hükmün tashihi'' başlıklı 304.maddesi; ''(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. '' düzenlemesini içermektedir. ''Mahkememizin .... sayılı kısa kararındaki; ''1-Davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, '' cümlesindeki ''kısmen'' ibaresinin kaldırılmasına, kısa karardaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildi.Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza