İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tanınmış marka ihlali iddiasıyla açılan hükümsüzlük ve sicilden terkin davasında tarafların talepleri ve savunmaları.
Özet: Bu hukuki evrak, tanınmış bir markanın sahibi davacının, davalılar adına tescilli benzer markaların kötü niyetle başvurulduğunu ve mevcut marka haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca bu markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ayrıca izinsiz kullanımların tespiti, durdurulması, erişim engeli, el koyma ve imhasını talep ettiği; davalıların ise sunulan delil tespit raporunun usul ve esastan eksik olduğunu, ek rapor alınmasını veya yeni bir bilirkişi heyeti atanmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini isteyerek davaya itirazlarını sunduğu bir dava dosyasının içeriğini özetlemektedir.

T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : 2025/75 EsasKARAR NO : 2026/111DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden TerkiniDAVA TARİHİ : 24/04/2025KARAR TARİHİ : 18/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: HMK 403. maddesi uyarınca davanın esasına girilmeden ve dava dilekçemiz davalıya tebliğ edilmeden evvel; müvekkilimize ait önceki tarihli tanınmış ... markası ile benzerlik ihtiva eden “...”,“...”, “....” ve “...” markalarının davalı yan tarafından izinsiz olarak kullanıldığı aşağıda sıralanan internet siteleri/sosyal medya hesaplarının bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle incelemesi suretiyle tespitine ve tespit sonucunda elde edilecek sonuçların mahkeme dosyasına konmasına, davalılara ait ;... Sitelerine davalıların, davacı şirketin şirketin marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, davacının tanınmış ... markasıyla benzer ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı ... adına ...sayı ile .... sınıfta yer alan hizmetler için tescilli ... markasının,... sayı ile ...sınıfta yer alan hizmetler için ... markasının ve Davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ...sayı ile ... ve ....sınıfta tescilli markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinini, Davacıya ait ... markasının izinsiz kullanıldığı, davalıya ait ... alan adlarına erişimin engellenmesine, davacı şirketin marka haklarına tecavüzün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı tarafça izinsiz kullanılan “...” markalı tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, tabela, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımlarını durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : ... Şirketi Cevap Dilekçesinde: Müvekkili ... Anonim Şirketinin, mülk sahibi ile imzalanan vekaletnameyle dayalı yönetim sözleşmesi uyarınca, konutların yönetimi ve üçüncü kişilere kiralanması alanında faaliyet gösteren prestijli bir mülk yönetim şirketi olduğunu, müvekkilinin mülk sahipleri ile akdedilen sözleşmeler kapsamında taşınmazları bünyesinde istihdam ettiği iç mimarlar tarafından belirlenen mobilya ve eşya seçkinleri ile tasarlayıp dizayn ettiği, akabinde kiraya veren sıfatıyla kiracılara hizmet vermekte olduğunu, ... kodu bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak yapılan kira toplama faaliyetleri olduğunu, sunulan hizmetin yalnızca anahtar teslim kiralama değil, aynı zamanda tasarım, tefriş, bakım, abonelik takibi, eşyalandırma, operasyon ve kiracı ilişkilerinin yönetimi gibi uçtan uca profesyonel süreçleri kapsamakta olduğunu, bu sebeple pazardaki hedef kitle, yüksek bedelli sözleşmeler ve uzun süreli ilişkiler nedeniyle ortalamanın üzerinde dikkat ve bilgi düzeyine sahip olduğunu, dosyada mübrez raporun delil tespitinin sınırlarını aşan hukuki nitelendirmeler, yöntemsel eksiklikleri ve tek kaynaklı/ampirik dayanaktan yoksun çıkarımlar, maddi hatalar ve çelişkiler içermekte olduğunu talep ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP : Davalı ...Cevap Dilekçesinde: Açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun delil tespiti sınırlarını aşan ve yöntemsel/maddi eksiklikler içeren kısımlarının mevcudiyeti sebebiyle hükme esas alınmamasına, HMK m.281 uyarınca ek rapor alınmasına; ek raporda özellikle; bileşik işaretlerin genel izlenimi (dilbilim/fonetik + pazarlama), (ii) pasif/kapalı mecralar ve güncellik, ...’a doğrudan isnat için sahiplik/bağlantı delilleri, (iv) arşiv verilerinin doğrulama yöntemi, kullanım ispatı, ilgili tüketici algısına dair ampirik veri konularının açıklığa kavuşturulmasını, eksikliklerin ek raporla giderilemez ise; marka hukuku + dilbilim (fonetik) + pazarlama uzmanlarından oluşacak yeni bilirkişi heyeti tarafından yeniden inceleme yapılmasına,...ve ... tescilleri ve tüm kullanımlara ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin; geçen süre (gecikme), ivedilik yokluğu, ayrı tüzel kişilikler/faaliyet farklılığı, isnat belirsizliği ve pasif/kapalı mecralar sebepleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.GEREKÇE: Dava;;Davacının tanınmış ... markasıyla benzer ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı ...adına ... sayı ile .... sınıfta yer alan hizmetler için tescilli ... markasının, ... sayı ile ....sınıfta yer alan hizmetler için ... markasının ve Davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ...sayı ile ...sınıfta tescilli ... markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinin, Davalı ... adına kayıtlı ... sayı ile tescilli ... markası ile ... sayı ile tescilli ... markaları ile Davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ...sayı ile tescilli ... marka tescillerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya ait ... markasının izinsiz kullanıldığı, davalıya ait ...ve... alan adlarına erişimin engellenmesine, davacı şirketin marka haklarına tecavüzün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalı tarafça izinsiz kullanılan “...” markalı tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, tabela, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımların durdurulmasına ilişkindir.Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/04/2026 tarihli dilekçe ile; HMK 'nın 315.maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 20/04/2026 tarihli 14 maddeden ibaret sulh sözleşmesinin tasdikine karara verildiği görüldü. HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. '' şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez 28/04/2026 tarihli dilekçe ekinde sunulan 20/04/2026 tarihli 14 maddeden ibaret sulh sözleşmesi kapsamında davacı ve davalının sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış olup taraflarca imzalı sulh protokolünün düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 20/04/2026 tarihli, 14 maddeden ve 8 sayfadan ibaret sulh sözleşmesinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-HMK 'nın 315.maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 20/04/2026 tarihli 14 maddeden ibaret sulh sözleşmesinin tasdikine, 2-Davacı ... tarafından sunulan 30/03/2026 tarihli dilekçe incelendiğinde her ne kadar taraf vekilince 07/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tarafların sulh olması sebebiyle kaldırılması yönünde talepte bulunulmuş ise de incelenen dosya safahatinde mahkememizce yargılamanın 2025 yılında başladığı, verilen ihtiyati tedbirlerin ise 28/04/2025 tarihinde "-6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE, TPMK nezdinde ..., ... ve ...tescil numaralı markaların davalılar..., ... ŞİRKETİ ve...ŞİRKETİ adına tescilli olması halinde hükümsüzlüğü talep edilen markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine" ve 06/01/2026 tarihinde erişimin engellenmesine yönelik olduğu, 07/05/2021 tarihli bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından bu talebin reddine, şayet tarafların ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde yeni bir talepte bulunmaları halinde bu talebin ek karar ile değerlendirilmesine,3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsiline, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır