Sigorta şirketinin, taşıma sırasında çalınan emtialardan kaynaklanan haksız eylem zararı sonrası sigortalısına ödediği tazminatın taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, taşımacılık esnasında çalınan emtialar için sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla taşıyıcı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; taşıyıcı, sevkiyatı başkasına devrettiğini ve sorumluluğun o kişide olduğunu savunmuş; ancak bilirkişi raporu, taşıyıcının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin fiillerinden sorumlu olduğu ve işi emanet ettiği kişinin gerekli araştırmasını yapmadığı gerekçesiyle hırsızlık olayından diğer sorumluyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödemesinin yerinde olduğunu belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/135 EsasKARAR NO : 2026/394DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 21/02/2024KARAR TARİHİ : 30/04/2026DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 21/02/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete nezdinde -------- Numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------------ Şti.'ye ait emtialar, 28.05.2021 tarihinde ---------- plakalı araçta sevkiyat halindeyken çalındığı, İşbu husus tutulan tutanaklar ve ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edildiği, Müvekkil şirket tarafından, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 12.10.2023 tarihinde toplam 91.757,91.-TL tazminat ödemesi yapıldığı, Emtiaların taşımacılığını üstlenen ---------- olup, yasal olarak müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğu, Açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğu, Takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu, Davalı tarafın, emtiaların teslim edilememesinden doğan hasardan sorumlu olması nedeniyle, müvekkil şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğu, Bu nedenle takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu, açıklanan hususlar ve resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava konusu ettiği görüldü.SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkilimiz ---------- isimli firmada nakliye elemanı olarak çalıştığı, Müvekkilimiz olay günü şirket müdürü --------- ile görüştüğü, çocuğunun hasta olması nedeni ile dağıtıma çıkamayacağını beyan ettiği, Daha sonra müvekkilimiz yerine nakliyenin sağlanması için birinin ayarlanması gerektiği belirtildiği, Bunun üzerine şirket müdürü aracı ---------- isimli kişiye vermesini söylediği, Şirket müdürünün ----------- E. Sayılı dosyasındaki beyanları ile de bu durumun sabit olduğu, Müvekkilimiz ile hırsızlığı yapmış olan ---------- arasında ---------E. Sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanılması suçu nedeni ile dosya bulunduğu, Bu dosya sonucunda da --------- cezalandırıldığı, Söz konusu dava tarafı bu kişi olması gerekmekte iken müvekkilimizin taraf olarak eklenmiş olması hukuka aykırı olduğu, --------- isimli iş yeri her ay müvekkilimizden sigorta nedeni ile para kestiği, Her ay müvekkilimizin maaşından muhasebe tarafından sigorta ücreti kesildiği, Sigorta sahibi her ne kadar ---------- olarak görünmekte ise de sigorta bedeli müvekkilimiz tarafından ödendiği, Bu durumun tanıklarla da delillendirileceği, Sigorta bedeli müvekkil tarafından ödenmekte iken müvekkile karşı rücu işlemlerinin yapılmış olması hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğu, Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği, yönündeki, iddialarla itirazda bulunduğu görüldü.27.11.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özele; TTK' nun 875. ve 879. Maddesi “Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereği taşıyıcının eşyanın zıyaından sorumlu olacağı, Davalının dava konusu olayda, ----------- adlı kişiyi gerektiği gibi araştırmadan gerekli önlemleri almadan işi verdiği dolayısı ile meydana gelen hırsızlık olayından dava dışı ---------- ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak davalıdan talepte bulunduğu nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı sigorta şirketi -----------Ş.'nce dava dışı kişilere yapılan ödemenin yerinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereğince kusurları oranında Davalı --------- ile Dava dışı ----------- alma hakkı olduğu, Davalı ---------- ile Dava dışı -----------; Davacı ---------- ödemelerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça taşındığı iddia olunan emtiaların 28/05/2021 tarihinde çalınması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin davalıdan rücuen tazmini talebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu görülmüştür.Mahkememizce alınan 27/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; TTK’ nun 875. ve 879. Maddesi “Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” düzenlemesi gereği taşıyıcının eşyanın zıyaından sorumlu olacağı, davalının dava konusu olayda, --------- adlı kişiyi gerektiği gibi araştırmadan gerekli önlemleri almadan işi verdiği dolayısı ile meydana gelen hırsızlık olayından dava dışı --------- ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak davalıdan talepte bulunduğu, davacı sigorta şirketi ----------Ş.’nce dava dışı kişilere yapılan ödemenin yerinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereğince kusurları oranında Davalı ---------- ile dava dışı ---------- alma hakkı olduğu, davalı ---------- ile dava dışı ----------, davacı ---------Ş.’nin yapmış olduğu ödemelerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmekle tüm dosya kapsamı itibariyle sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, ayrıca dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 6.522,19 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.153,15 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.369,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 1.153,15 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 27.000 TL bilirkişi ücreti, 410,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 29.051,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026