İstanbul Fikri Haklar Mahkemesi, benzer ana unsura sahip markalar arasındaki karıştırılma ihtimali nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verdi.
Özet: Marka hükümsüzlüğü davasında, davacının "..." ana unsurlu yedi tescilli markasına karşılık, davalının "..." ibareli ve tüfek görseli içeren markasının aynı emtia sınıflarında tescilli olması, ana unsurların benzerliği ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması, ayrıca bilirkişi raporuyla SMK 6/1 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtilmesi gerekçeleriyle, mahkeme davalının tescilli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/126 KARAR NO : 2026/113DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/06/2025KARAR TARİHİ : 13/05/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin ... ana unsurlu olmakla ... Sınıfta tescilli olan 7 adet markasının var olduğunu, Davalı yanın ise 2022 yılında ... unsurlu ...kod numaralı markayı adına tescil ettirdiğini, İlgili marka tescilinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu davalı markasının SMK 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davalı yana ait ... kod numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının somut deliller ile desteklenmemiş, genel ve soyut iddialar olduğunu, ... unsurunun Müvekkilinin markası olan ... markasının kısaltılmış hali olduğunu, Taraflara ait ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin farklılık arz ettiği, Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Davacının markalarının tanınmışluk seviyesinde olmadığını, Müvekkilinin kötüniyetli olarak nitelenemeyeceğini, Davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Deliller:TPMK Kayıtları: Davacı ve davalıya ait markalara ilişkin sicil kayıtları celp edilmiştir.Bilirkişi Raporu: 19/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü istenen ...başvuru numaralı görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu .... Sınıftaki; “Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar.” emtialarda SMK m. 6/1 bakımından hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğunun değerlendirilebileceği, - Dava konusu markanın SMK 6/5 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, Dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, konu hakkında nihai takdirin yalnızca Sayın Mahkemenize ait olduğu" kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkinidir. Davacı taraf TPMK nezdinde davacı adına "... " ibareli 7 adet markanın bulunduğunu, davacı markaları ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde davacı adına "...", "..., "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların .... Sınıfta tescil edildiği, davalı adına ... tescil numaralı markanın .... Sınıfta "..." ibaresi ile birlikte tüfek görselinden ibareli şekilde tescil edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda taraf markalarının ayrıntılı olarak karşılaştırıldığı, davacı markaları ile davalı markasının aynı hizmet ve emtia sınıfında tescil ediliği, bu nedenle sınıfsal benzerliğin bulunduğu, ayrıca davacı markalarının ana unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasında ise "..." ibaresi ile beraber tüfek görselinin kullanıldığı, ana unsurun "..." ibaresi olduğu, bu haliyle davacı markası ile davalı markası arasında benzerlik ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;1-Davanın KABULÜ ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile kalan 116,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan: 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.120,00 TL ve 1.230,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 17.350,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'sine göre tespit olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır