Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek sanık müdafilerinin temyiz istemlerini esastan reddetti ve kararı oybirliğiyle onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine karşı Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurularının esastan reddedilerek kararların düzeltilerek onanması üzerine, sanık müdafilerince delil yetersizliği, zincirleme suç hükümleri, cezaların orantısızlığı ve istinaf incelemesinin eksikliği gibi çeşitli gerekçelerle temyiz yoluna başvurulmuştur; ancak yapılan temyiz incelemesinde, sanıkların şikayetçi ve katılana yönelik hırsızlık eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf kararlarının hukuka uygun olduğu ve sanık müdafilerinin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı tespit edilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin hükümlerin onanmasına dair kararı oy birliğiyle kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/1879 E., 2022/3146 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya elverişli olmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, samimi beyanlarda bulunan sanığa alt sınırdan uzaklaşarak cezaya hükmedilmemesi gerektiği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri hakkında gerekli incelemenin yapılmadığı, soyut bir gerekçe ile yetinildiği, sanığın önceden sabıkası bulunmadığı hususunun dikkate alınması gerektiği, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delillerin dosyada bulunmadığı, sanığın samimi beyanlarının gözönünde bulundurulmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında şikâyetçiye ve katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.