Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefetten verilen mahkûmiyet kararını, sanığın kişisel kullanım mı ticari amaçla mı içki ürettiğinin eksik incelemesi nedeniyle bozdu.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararını istinaf mahkemesi bozarak mahkûmiyet hükmü kurmuş, para cezası ve eşya müsaderesine karar vermiştir. Sanık müdafiinin temyiz başvurusunda, sanığın şarapları kişisel kullanım amacıyla akrabalarıyla birlikte ürettiğini, ticari kastının bulunmadığını ve ürünlerin bir kısmının sirke olduğunu belirtmesi üzerine, yüksek mahkeme, içkilerin kişisel kullanım amacıyla yapıldığına dair sanık ve akraba beyanları ile üçte birinin akrabalara ait olduğu iddiaları karşısında, adı geçen şahıslar hakkında dava açılıp bu dava ile birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle istinaf mahkemesinin mahkûmiyet kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2022/148 E., 2022/2087 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, suça konu eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA.İlk DereceBayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/7 47... /828 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/22 suç eşyası esas defter numarasına kayıtlı "23 adet tıpa" nın suçta kullanılmadığı anlaşıldığından sahibine iadesine karar verilmiştir.B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/148 Esas, 2022/2087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a 52/2, 52/4. maddeleri gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilme 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.II.TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafiin Temyiz İstemi; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ticari kastını gösterir herhangi bir delilin bulunmadığına, sanığın benzer bir dosyasında olaylar ve delillerin aynı olduğu halde anılan dosyada verilen beraat kararının onandığına, öğretmen olan sanığın ele geçen şarabı içmek amacıyla yaptığına, suça konu ürünlerin bir kısmının sirke olduğuna, müsadere kararı verilen ürünler imha edildiğinden ürünlerin şarap mı yoksa sirke mi oluğunun tespit edilemediğine, sanığın ele geçen kaçak içkileri kişisel kullanım amacıyla ürettiğine, ticari kastının tüm yönleriyle delillendirilemediğine, şüpheye dayalı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılarak, usul ve yasaya aykırı kararın, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeOlay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 03.01.2019 günü Bayındır Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2019 tarihli ve 2019/7 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden ... isimli şahsın evinde yapılan aramada, evin çatıya çıkan merdiveninin altında kilitli olan depoda 29... lt lik damacanalarda şarap olduğu değerlendirilen sıvı ile 10 litrelik 4 adet şarap olduğu değerlendirilen sıvı ile birlikte 10... litrelik cam şişeli şarap olduğu değerlendirilen madde, 16 adet şeffaf poşet içerisinde cam şişe ambalajı, 23 adet cam şişe mantar tıpası ile bahçede zeytin ağacının altında 220 lt lik bidon içerisinde yaklaşık 1/4 oranında şarap olduğu değerlendirilen ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda suça konu içkileri içmek amacıyla kardeşi ... ve amcası ... ile birlikte yaptıklarını beyan etmesi, yine soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanıklıktan çekinme yönünde yasal hakları hatırlatılan ... ve ...'ın sanığın beyanlarını doğrulayarak, ele geçen içkilerin üçte birinin kendilerine ait olduğunu söylemeleri karşısında, adı geçen şahıslar hakkında dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.