Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan çekin iptali davasında, çekin üçüncü şahısça ibrazına rağmen istirdat davası açılmadığından istemi reddetti.
Özet: Davacı, kaybolan 1.500.000 TL bedelli bir çekin kötü niyetli kullanımını önlemek ve bankaya ödeme yasağı konulması talebiyle çek iptali davası açmış; mahkeme, çekin ibraz edildiğini ve ibraz eden üçüncü kişinin tespit edildiğini belirledikten sonra davacıya bu kişiye karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre vermiş, ancak davacının bu süre zarfında istirdat davası açtığına dair beyan veya belge sunmaması üzerine, çek iptali talebinin koşulları oluşmadığından talebi reddederek ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermiş ve yargılama giderlerini davacıya yüklemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1207 EsasKARAR NO : 2026/429DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 25/12/2025KARAR TARİHİ : 21/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkili hamil olduğu, 27.12.2025 tarihli, ... seri numaralı, 1.500.000,00 TL bedelli, ... Otomotiv San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu ... bank A.Ş. ... Şubesine ait çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını beyanla, müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için dava konusu çek ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için acil olarak tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce söz konusu çek hakkında ilgili bankaya yazılan müzekkerede belirtilen çekin ibraz edildiği bildirildiği, yazı cevaplarında da çeki ibraz eden 3.kişi bilgileri Mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce istemde bulunana çeki ibraz eden 3.kişiye karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin belgeyi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çeki ibraz edene karşı istirdat davası açarak Mahkememize bilgi verilmediği anlaşılmış olup, çekin kimin elinde olduğu öğrenilmesine rağmen verilen kesin sürede istirdat davası açıldığı yönünde bilgi/beyan sunulmadığından istem konusu çek yönünden koşulları oluşmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Çek iptali isteminin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 116,60-TL karar harcının davacı'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Ödeme yasağının kaldırılması için ... bank A.ş. 'ye yazı yazılmasına, 4-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istenmesi durumunda koşulları oluştuğunda karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,5-Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra istemde bulunana geri verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere istemde bulunanın yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.21/04/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır