ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan araç hasarı ve değer kaybının zorunlu trafik sigortası kapsamında tazminat talepli rücuen davası gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan araç hasarı ve değer kaybının zorunlu trafik sigortası kapsamında tazminat talepli rücuen davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası poliçesiyle sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili aracında oluşan değer kaybının tamamının karşılanmadığını iddia eden davacının, kazadan kaynaklı ek maddi tazminat talebini; davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde ve daha önce yaptığı ödemelerle sorumluluğunu büyük ölçüde yerine getirdiğini savunması ve taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı tazminat uyuşmazlığını konu almaktadır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/226 Esas - 2026/432

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/226

KARAR NO: 2026/432

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ : 04/06/2026

K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2024 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın 159.516,81 TL hasara ve hasardan dolayı da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin aracın Kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı için ise davalı sigorta şirketince sadece 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Ümit Yar'dan 50,00 TL, davalı sigorta şirketinden 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2026 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 80.000,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırtı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın KASKO sigorta şirketine 28.03.2025 tarihinde 169.004,12 TL rücu hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, ayrıca araç değer kaybı için de 10.02.2025 tarihinde 20.000,00 TL de değer kaybı ödemesinin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 10.995,88 TL. kaldığını, davacıya ait araç değer kaybı ödemesi yapıldığından herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ...tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmıştır.

19/06/2025 tarihli celsede alınan sözlü beyanında; kazanın tutanakta belirtildiği şekilde, cenazeye giderken meydana geldiğini ifade etmiştir.

DELİLLER :

ZMSS ve Kasko Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 23/09/2025 ve 25/02/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

04/12/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalıya ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 23.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/a., 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ....plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (100.000,00 TL — 20.000,00 TL) = 80.000,00 TL olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın KASKO sigorta şirketine 28.03.2025 tarihinde 169.004,12 TL rücu hasar bedeli ödemesi ile davacıya ait araç değer kaybı için de 10.02.2025 tarihinde davacıya 20.000,00 TL de değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun ((200.000,00 TL — (169.004,12,00 TL + 20.000,00 TL)) - 10.995,88 TL olacağı, bakiye (80.000,00 TL — 10.995,88 TL) - 69.004,12 TL'den de sadece davalı...'ın sorumlu olacağı, davalılar sorumluluğunun da 2918 sayılı KTK. 85 ve 91 maddeleri gereği olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine alınan 25/02/2026 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir.

Davacı vekili 13/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, hükmedilen bedelden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 10.995,88 TL kadar sorumlu olacağı, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalının temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

80.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 10/02/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı Ümit Yar yönünden olay tarihi olan 04/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 10.995,88 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 6.115,40 TL harçtan mahsubu ile artan 650,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 4.849,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.167,70 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 847,75 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 10.995,88 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 856,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.856,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 942,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 10.995,88 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.995,88 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 10.995,88 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2026

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza