Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan temlik edilmiş alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında arabuluculuk şartının yerine getirilmesini inceliyor.
Özet: Davacı, davalıya ait otel inşaatında gerçekleştirilen sıhhi tesisat malzemeleri ve işçilik hizmetleri karşılığında düzenlenen e-faturadan kaynaklanan ve temlik yoluyla devraldığı muaccel alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ancak mahkeme, konusu bir miktar para olan ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu belirterek bu hususu değerlendirmeye almıştır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/419 EsasKARAR NO : 2026/478HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (TCKN: ...) - ....VEKİLİ : Av. ... - ....DAVALI : ... - ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/05/2026KARAR TARİHİ : 09/06/2026GER.KR.YZM.TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından, temlik alınan işbu muaccel alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin davalı borçlulara 10.04.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalıların borca, faize ve ferilerine yönelik haksız ve kötü niyetli iddialarla 14.04.2026 tarihinde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakma kastıyla yaptığı bu itiraz tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava ve icra takibine konu edilen alacağının, dava dışı ... A.Ş.'den 12.03.2026 tarihli ve .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ''Alacağın Devri Sözleşmesi'' ile usulüne uygun, geçerli ve kesin bir şekilde devraldığını, temlik işleminin hukuken tam ve geçerli olduğunu, yasal düzenlemeler ışığında müvekkilinin bu alacağı talep, tahsil ve dava etme hususunda tartışmasız olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, müvekkili tarafından devralınan ve icra takibine konu edilen alacağın temel dayanağının, temlik eden ... A.Ş. tarafından davalılar adına düzenlenen 09.01.2026 tarihli ve 13.641.084,54-TL bedelli e-fatura olduğunu, söz konusu faturanın, davalılara ait otel inşaatında gerçekleştirilen sıhhi tesisat malzemelerinin teslimi ve işçilik hizmetlerinin ifası karşılığında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmiş ve davalılara tebliğ edildiğini, davalıların icra dosyasına sundukları "borcumuz bulunmamaktadır" şeklindeki soyut ve mesnetsiz itirazların, kesinleşmiş fatura gerçeği karşısında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faturaya konu mal ve hizmetlerin fiilen teslim edildiği ve ifanın eksiksiz olarak gerçekleştiğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine konu edilen tutarındaki alacağın 09.01.2026 tarihli e-faturaya dayandığını, miktarının açık, hesaplanabilir ve davalılar tarafından bilinen likit (muayyen) bir alacak olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın ifa ve ayıp değerlendirmesi gerektiren karmaşık bir eser sözleşmesi ihtilafı değil; doğrudan doğruya kesinleşmiş ticari fatura bedelinin tahsiline yönelik bir alacak talebi olduğunu fatura içeriği ve talep edilen miktarın, davalı borçlular açısından hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde önceden belirlenmiş ve bilinebilir durumda olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davalarında alacağın likit olması halinde, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal bir gereklilik olduğunu, davalının müvekkilinin haklı alacağının sürüncemede bırakmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla icra takibine tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek; haklı davalarının kabulü ile davalıların .... E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın faturaya dayalı, belirli ve likit olması sebebiyle, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraflara tebligat çıkarılmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafça temlik alınan alacağın ticari bir ilişkiden kaynaklandığı görülmüş olup temlik alınan alacakla ilgili tüm hukuki durum temlik alana aynen geçeceğinden Mahkememizin huzurdaki dava için görevli olduğu görülmüştür. Diğer dava şartlarının incelenmesine gelince; 18.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 5/A maddesinde ; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesi ile menfi tespit davaları arabuluculuk kanun yoluna tabi tutulmuştur.6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu suretle dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan davacıya 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince mahkememizce düzenlenen 03/06/2025 tarihli Tensip Tutanağı ile "Arabuluculuk Son Tutanağı"nın aslının eklenmemesi nedeniyle 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile değiştirilen 6325 sayılı Kanunun 4.bölümünden sonra gelmek üzere eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 18/a-2. maddesi gereğince davacı tarafça "Arabuluculuk Son Tutanağı'nın aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin, tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" 1 haftalık kesin süre verilerek ihtarat çıkarıldığı, davacı vekili tarafından 09/06/2026 tarihine kadar kesin süreye rağmen dosyaya arabuluculuk tutanak aslı veya onaylı sureti dosyaya sunulmamıştır.Somut olayda, faturaya dayalı, belirli ve likit olan alacağa davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam edilmesi talebinin arabuluculuk kanun yoluna tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı anlaşıldığından davanın 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ...¸e-imza