Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ticari meyve satışından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen karar.
Özet: Bu istinaf kararında, ticari meyve satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası ele alınmıştır. Davacı, ödenmeyen bakiye alacak için icra takibi başlatmış, davalı ise Rusyaya ihraç edilen ürünlerde Akdeniz sineği hastalığı tespit edildiğini ve sorumluluğun davacıda olduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, faturaların ticari defterlere kaydedilmesi ve süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacının alacak iddialarını ispatladığına hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, ürün kusuru iddiaları ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle istinaf yoluna gitmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, dosyadaki deliller ve usul yasaya uygun gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararında hata bulunmadığını, faturalara süresinde itiraz edilmediği için davalının borçluluğunu kabul ettiğini belirtmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2023/722 KARAR NO : 2026/1402KARAR TARİHİ : 22/05/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25/01/2023NUMARASI : 2021/1149 ESAS 2023/60 KARARDAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/05/2026YAZIM TARİHİ : 22/05/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih, 2021/1149 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında, meyve satışı gerçekleştiğini, satışlar sonucunda doğan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/9666 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun icra takibine karşı haksız itirazda bulunduğu ve icra takibi durdurulduğunu, davalının tamamen kötü niyetli hareket ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin, ..." olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasında ise taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ürünlerin varış ülkesi gümrük kapısında yapılan incelemesinde Akdeniz Sineği Hastalığı (bilimsel adıyla Ceratitis capitata) taşıdığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu hususta bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından ürünlerin sağlıklı ve ihracata uygun yetiştirilmesi gerektiğini, ancak sorumluluğunun yerine getirmediğini, bu hususta uğranılan zararın davacı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın bu hususu kabul ettiğini ancak uğranılan zararın bir kısmını gidereceğini söylediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini ve İİK. 72/4 uyarınca % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Somut olayda taraflar arasında ticari nitelikte mal alım satımı ilişkisi olduğunu, takibe dayanak faturaların davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, iade veya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, hal böyle olunca takibe dayanak alacak için davacının iddialarını ispatladığını, davalının icra takibine itirazının yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenle yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıdan alınan ürünlerin Rusya Federasyonu'na ihraç edildiğini, ürünlerin varış ülkesi gümrük kapısında yapılan incelemesinde Akdeniz Sineği Hastalığı (bilimsel adıyla Ceratitis capitata) taşıdığı tespit edildiğini, buna İlişkin Rusya Federasyonu Devletinde yapılan tespitlere ilişkin belgelerin temin edilip, çevirisini yapılıp, bu hususa dair gösterecekleri tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olduğunu ve dinlenilmesi gerektiğini, ancak mahkemenin tanıklarını dinlemediğini, savunma haklarının kısıtlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı, takibin dayanağı olan faturaların davalıya irsaliyelerle birlikte gönderildiğini, davalının yasal süreler içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini ve faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, bu nedenle bu safhadan sonra davalının borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini ileri sürmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 214.835,96.TL toplam alacak üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı neticesinde 26/11/2021 tarihinde durduğu, takibe dayanak faturaların davacı ve davalı tarafın birbiriyle örtüşen defterlerinde kayıtlı olup iade veya süresi içerisinde itiraz edilmediği hal böyle olunca takip tarihi itibari ile davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davacının iddialarını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının yersiz ve haksız olup cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.675,44.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 3.668,87.TL'nin mahsubu ile bakiye 11.006,57.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır