Yurt dışından getirilen alkollü içkilerle ilgili 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda beraatin istinafta kaldırılarak verilen mahkumiyet kararının 7. Ceza Dairesince temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrakta, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçlamasıyla yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararı, istinaf mahkemesince kaldırılarak mahkumiyete ve adli para cezasına çevrilmiş, ayrıca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir; sanık müdafilerinin, alkollü içkilerin kişisel kullanım ve muafiyet kapsamında olduğu, ticari amaç taşımadığı iddialarıyla mahkumiyet kararına karşı yaptıkları temyiz başvurusu incelenirken, Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2021/323 E., 2022/1924 K.ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanıkların mahkûmiyeti, suça konu eşyanın müsaderesi sanık ... müdafî TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıTarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA.İlk DereceMilas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/3 94... /26 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/1924 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak; sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereği hapisten çevrili 6.000,00-TL ve doğrudan verilme 20,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/1, 3/10, 3/10-son ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereği hapisten çevrili 6.000,00-TL ve doğrudan verilme 20,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.II.TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemiYargılama aşamalarında kurumları adına katılma talebinde bulundukları halde davaya katılmaları yönünde herhangi bir karar verilmediğine, ilgili mevzuat gereği, Bakanlıklarının suçtan zarar gören durumunda olduğuna ve davayı takip etme yetkisinin bulunduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.2.Sanık ...'ın Temyiz İstemiBölge Adliye Mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğuna, suça konu içkileri düğün için biriktirdiklerine, oğlu gemi kaptanı olarak çalıştığı için gittiği yolculuklardan muafiyet kapsamında getirdiği içkileri ticari amaçla bulundurmadığına, suçlamayı kabul etmediği için etkin pişmanlık kapsamındaki ödeme talebini değerlendirmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.3.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemiMüvekkilinin işi gereği yurt dışına çıkışlarında suça konu alkollü içkileri aldığına, sözkonusu içkilerin muafiyet kapsamında bulunduğuna, bir kısmının free shoptan alındığına, alımlarla ilgili belgelerin dosyaya sunulduğuna, sanığın alımlarının pasaportuna işlendiğine, atılı suça yönelik herhangi bir eylemi ve kastının bulunmadığına, getirdiği içkilerin ... Kanunu'nun yolcu beraberi eşya statüsünde olduğuna, ... İdaresinden konuyu aydınlatmaya yarar bilgi talep edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığının katılma talebinin hukuka aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık ... Müdafiin ve Sanık ...'ın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık ... müdafî ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Sanık ... ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.