İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davasının arabuluculuk şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi.
Özet: Davacı, aleyhindeki icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı talebiyle ticari nitelikte menfi tespit davası açmış; mahkeme ise, davanın Türk Ticaret Kanunu uyarınca zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmasına rağmen bu şartın yerine getirilmediğini ve sonradan tamamlama imkanının bulunmadığını tespit ederek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, ayrıca yargılama giderleri ve davalı vekalet ücretine ilişkin hükümler kurmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1075 EsasKARAR NO : 2026/436DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 22/09/2025KARAR TARİHİ : 07/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ...'in aleyhine --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı tarafından başlatılan --------- İcra Dairesinin ---------Esas sayılı dosyası takibin durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesine göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde davanın ticari nitelikli bir menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabidir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, aynı maddenin son cümlesine göre ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda davanın arabuluculuğa tabi olduğu ve 22/09/2025 tarihinde açıldığı,---------- sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, ancak arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı ve bu hali ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden Mahkemece HMK madde 115/2-2. cümle ve 115/3 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115-2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 1.878,53 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.146,53 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Artan gider avansının HMK'nun 5. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026