Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarını istinaf ve temyiz başvurularına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıkların ve müdafiilerinin, etkin pişmanlık hükümleri, suçun ispatı, eksik araştırma, ceza miktarı gibi gerekçelerle yaptığı istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesinin ardından, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla sanıklar, müdafiiler ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvuruları incelenmiş; ancak, hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararı hukuka uygun bulunmuş ve tüm temyiz talepleri reddedilerek hükümler oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3961 E., 2022/2467 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiNETEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, etkin pişmanlığa ve suçun sanık tarafından işlendiğine dair kesin delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, cezayı azaltan nedenlerin gözardı edildiğine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklara etkin pişmanlık ve sonuçlarının anlatılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ..., sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.