Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, şikayet vazgeçmesi ve delil yetersizliği itirazlarına rağmen Yargıtayca onanması.
Özet: Olayda katılanın zararının karşılanması üzerine şikayetinden vazgeçmesi sonrasında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının kanunen temyizi mümkün olmadığından temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik ise sanık müdafilerinin kamera görüntüleri, suçun oluşmaması ve kararın hukuka aykırılığı gibi gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları, kararda isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu tespitiyle esastan reddedilerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2474 E., 2023/2017 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Katılan ...'ın 20.12.2023 tarihli dilekçesi ile zararının karşılanması sebebiyle şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında katılan sıfatının hükümsüz kaldığı tespit edilerek yapılan incelemede;I. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesiİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kamera görüntülerinin duruşmada izlenmediğine, görüntüdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilmediğine, sanığın suçu işlediğinin kesin delillerle ispat edilmediğine ve değer azlığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, isnat edilen suçun oluşmadığına, dosya kapsamında atılı suçların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen hususlar dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren Oltu Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.