Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari tazminat davasında zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için davanın usulden reddine hükmetmiştir.
Özet: Davacı şirketin, yeni bir ders takip sistemi uygulamasında davalıların rekabeti kısıtlayıcı ve belirli bir firmaya yönlendirici eylemleri neticesinde eğitim faaliyetlerinin aksadığını ve bu sebeple eksik ödenek aldığını iddia ederek açtığı tazminat davasında mahkeme, uyuşmazlığın esasını incelemeden önce, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğini, davacının arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına dair tutanağı dava dilekçesine ekleme yükümlülüğünü ve bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunu değerlendirme ihtiyacı duymuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/381 Esas - 2026/393
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/381 KARAR NO : 2026/393BAŞKAN :....ÜYE :....ÜYE :....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI :....DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2026KARAR TARİHİ : 14/05/2026KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2026Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalılardan ...'e bağlı olarak ... İlçesinde faaliyet gösteren.... ruhsat sahibi olduğunu, davalı ...'in, 2025 yılı Temmuz ayında yayımladığı yönetmelik ile 01.12.2025 tarihi itibarı ile .... ders devam takiplerini, ... Sistemi ile yapacağını duyurduğunu, bu duyuru kapsamında sektörde; davalılardan ... Şirketi ve dava dışı ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketleri ... donanımını satmaya başladıklarını ancak, davalılardan ... ve ...'nın, şifahî görüşmelerde kurumların ancak davalı ... Şirketinden sistem alabileceğini açıkça ifade ettiklerini, bunun yanında davalı ... tarafından çıkarılan yazılarda da ... Şirketi'nin ima ve işaret edildiğini, davalı ... tarafından kendi teşkilatlarına ... Donanımı kurulması ve ...'in ... yazılımı alınması için bir ihale yapıldığını, ihalenin davalılardan ... Şirketinde kaldığını, davalı ... Şirketi'nin söz konusu ihaleye esas ... yazılımını diğer davalı ... Şirketine yazdırdığını, müvekkili şirketin eğitim faaliyetlerine engel olunması sebebiyle alamadığı/eksik aldığı 2026 Yılı Ocak ayı ödeneğinin davalılardan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,- TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. Bu aşamada davacı yanca sunulan dışında herhangi bir delil toplanmamıştır.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, davacının, davalının kusurlu işlemleri nedeni ile eksik aldığını iddia ettiği 2026 Yılı Ocak ayı ödeneğinin tahsili istemine ilişkindir. 7. Dosya, mahkememizin .... E, sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. 8. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 9. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.10. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....” denilmiştir.11. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir.12. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.13. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.14. Somut olayda öncelikle eldeki davanın "ticari dava" niteliğinde olup olmadığının değerlendirmesini yaptığımızda, TTK m. 4 hükmünde hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup yargılamasını yaptığımız uyuşmazlık yönünden ise; dava konusunun, davalının dava konusu edilen haksız fiilleri nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararlarının tazminine yönelik olduğu, açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.15. Mahkememizce davacı tarafa 16/04/2026 tarihli ara karar ile; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de; arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür. 16.Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı taraftan, dava konusu olaylar nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsilini talep ettiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği ve davacı yanca dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı, arabuluculuk dava şartının giderilebilecek nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A-2 ve TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,Karar ve İlam Harcı2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026Başkan .... E-İmzaÜye .... E-İmzaÜye .... E-İmzaKatip .... E-İmzaBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"