İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında, davacı ana yüklenicinin müflis alt yüklenici işçilerine ödediği kıdem, ihbar ve ücret alacaklarının iflas masasına kayıt kabul talebi ve bu konudaki gerekçeli karar.
Özet: Bir şirket (davacı), müflis yüklenici firmaların genel temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını (kıdem, ihbar, ücret) ödediği iddiasıyla, sözleşme gereği bu sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu belirterek, iflas masasına yaptığı alacak kayıt başvurularının reddedilmesi üzerine, 488.563,62 TLlik (spesifik bir kısım için 118.938,31 TL) alacağının iflas masasına kaydı ve sıra cetvelinin düzeltilmesi talebiyle itiraz davası açmış; müflis şirketler ise davanın zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını veya sorumluluğun %50 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/129 Esas - 2026/235

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/129 Esas
KARAR NO : 2026/235
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile davalı müflis şirketler arasında akdedilen “Genel Temizlik Hizmetleri” sözleşme hükümlerine göre, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu sözleşmelere göre yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerle ilgili ...A.Ş.'nin hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yüklenici firmaların tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmasının ...A.Ş.'nin zarara uğramasına sebep olduğunu, ...A.Ş.'nin davalı müflis şirketlerden olan 488.563,62.-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebiyle ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 iflas dosyasına yaptığı başvuruların İflas masasının 17.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 ve 02.05.2023 tarihlerinde tebliğ edilen 245, 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82 ve 160 no'lu kararları ile reddedildiğini ileri sürerek; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, ...A.Ş.'nin 488.563,62.-TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Müflis ...Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında herhangi bir bağ bulunmadığı halde iki ayrı şirkete ait İflas İdare kararlarının ve toplam 11 kararın tek davaya konu edilemeyeceğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının tamamından davacı kurumun sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olacağı kabul edilse dahi davacı kurum ile müflis şirketin sorumluluğu yarı yarıya paylaşması gerektiğini, davacı Kurumun müflis şirketin hak edişlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup ettiğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Müflis ... Endüstriyel ve Kur. Hiz. ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayetinin süresinde olmadığını, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak gösterilen ödemelerin müflis şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçi müflis şirkette belirli süreli sözleşmeyle çalıştığını ve ihaleyi yeni alan şirketlerde çalışmasını sürdürdüğünü, talep edilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, 4857 sayılı Kanunun 112.maddesi gereğince ödenen kıdem tazminatı için alt işverene rücu edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirketin sorumluluğunun ancak %50 oranında olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 2023/317 E.sayılı dava dosyasının 09/02/2026 tarihli celsesi ara kararları doğrultusunda, asıl dava dosyasına konu edilen 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82, 160 no'lu iflas masası kararlarının asıl dosyadan ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup, iflas masasının 46 no'lu kararına ilişkin davanın Mahkememizin 2026/129 esasına kaydı yapılmış ve davanın esası incelenmiştir.
... İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; davacı alacaklının, İflas Müdürlüğü'ne yaptığı başvurusunda, müflis ... Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş. nezdinde çalışan 12 ayrı işçinin ...aleyhine açtığı iş davası neticesinde işçilere ödenen kıdem, ihbar ve ücret alacağından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında müflis şirketin sorumlu olduğunu belirterek, müflis ... Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş.'nin iflas masasına toplam 118.938,31 TL alacağın kaydı talep edilmiş olup, İflas İdaresinin 46 no'lu kararı ile; talep dilekçesine konu edilen İş Mahkemesi dosyalarının tarafının ... Temizlik Pazarlama ve San.Tic.A.Ş. olmadığı, bahse konu dosyaların tarafının müflis ...Güvenlik Ltd.Şti. olduğu, bu nedenle müflis ...'ın iflas masasına alacağın kaydının mümkün olmadığı açıklanarak, talebin reddine karar verildiği, iş bu masa kararının davacı alacaklıya 22/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 03/05/2023 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusuna dayanak olarak gösterilen ... .... .... .... .... .... .... .... E. Sayılı dosyaları ile L.... .... .... .... .... .... .... .... E. Sayılı takip dosyaları celp edilerek incelenmiş olup, 12 ayrı işçi tarafından davalılar ...Genel Müdürlüğü ve ...Güvenlik Ltd. Şti. aleyhine, işçilik alacaklarının tazmini istemi ile alacak davası açtıkları, yargılama neticesinde davacı işçiler lehine verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştikleri, kesinleşen kararlara istinaden, dava dışı işçiler tarafından başlatılan ilamlı icra takip dosyalarına davacı ...tarafından ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeden taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında müflis ...'ın sorumlu olduğu belirtilerek, İflas masasına işçilerin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olarak toplam 118.938,31 TL alacağın kaydı için başvuru yapıldığı, İflas İdaresinin ise, yukarıda açıklandığı üzere İş Mahkemesi kararı ve takip dosyasının tarafının ......A.Ş olmadığını belirterek, ...'ın masasına alacağın kaydı talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/04/2026 tarihli dilekçe ile, ... ve ...'in tasfiye işlemlerinin tek iflas dosyası(2016/37 sayılı) üzerinden yürütüldüğü, ... İş Mahkemesi dosyasında ve takip dosyasında taraf olarak gözükmese dahi, müvekkili kuruluşun müflis ...'ın sorumlu olduğu işçilik alacaklarını da ödediğini, iflas idaresinin alacak iddialarının şeklen incelemesi ve bu sebeple reddetmesinin mümkün olmadığını, iflas idaresinin alacak iddialarını tahkik ve tetkik etmeden kanuna aykırı olarak şeklen reddettiğini belirterek, iflas masası kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar yoktur. İflas İdaresi ilama bağlanmış bir alacağın masaya kaydı için yapılan başvuruyu ancak zamanaşımı ve itfa nedenine dayanarak reddedebilir. (kıyasen İİK m.33)
Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı alacaklının talebinin, iflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği, masaya sunulan dilekçe ve kayıtlar tahkik ve tetkik edilmeden şeklen talebin reddedildiği, ... ve ...yönünden tek iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütülmesi nedeniyle her iki şirket yönünden talebin incelenmesi gerektiği, bu suretle talebe dayanak Mahkeme kararının İflas İdaresince yanlış yorumlandığı hususlarına yönelik olduğu, ilama bağlanmış bir alacağın masaya kaydına yönelik yeniden dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, davacının talebinin yeni bir kayıt kabul davası olarak değil iflas idaresinin işlemine yönelik bir şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilerek, görevli Mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, HMK 114/1-c, 115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal teşkil eden ... BAM 23.HD'nin 16/09/2021 tarih, 2021/1429 E., 2021/1207 K.)
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c, 115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2026