Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil davasında, arsa niteliğindeki taşınmazın ve üzerindeki ağaçların bedel tespitiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu dava, davacıya ait arsa niteliğindeki taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak yol yapılması nedeniyle talep edilen bedel ve üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri ile ecrimisil tahsili istemine ilişkin olup, yüksek mahkeme, taşınmazın arsa olarak kabul edilip emsal değer kıyaslamasıyla belirlenen bedel ile ağaçların kapama fıstık bahçesi net gelirinden mutat münavebe ürün bedeli düşülerek hesaplanan değeri üzerinden hüküm kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek, alt mahkemelerin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/604 Esas, 2025/1045 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Halfeti 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/292 Esas, 2025/77 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat talebi yönünden taleple bağlı kalarak davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin maliki olduğu Şanlıurfa ili, ...,... Mahallesi 1 04... (eski 367) parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının %4 alınması gerektiğini, taşınmazın değerinin güncel tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen bedele ilk dava tarihinden enflasyon oranlarının altında olmayan bir faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz tarım arazisi olmasına rağmen arsa olarak değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın tarım arazisi, emsal taşınmazın ticarethane olduğunu, %45 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmak suretiyle tespit edilen metrekare bedeli üzerinden ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara kaim değer yöntemiyle belirlenen bedelinin eklenerek belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının davacılar payı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın üzerindeki fıstık ağaçlarına kapama fıstık bahçesi net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi doğrudur.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.