Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil davasında istinaf ret kararının temyizinde ecrimisilin kesinlik sınırı nedeniyle reddi.
Özet: Yüksek Mahkeme, davalı idarenin bir taşınmaza kamulaştırmasız el atması sonucu açılan tazminat ve ecrimisil davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemelerince davanın kabul edilerek belirlenen bedellerin tahsiline hükmedilmesine dair kararı incelemiş; ecrimisil bedelinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle bu yöndeki temyiz talebini reddederken, taşınmazın niteliği ve konumuna göre net gelir esasına dayalı kamulaştırmasız el atma tazminatının ve hesaplama yöntemlerinin usul ve yasaya uygun olduğuna karar veren istinaf mahkemesi hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/526 Esas, 2025/1104 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/569 Esas, 2023/418 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin 11.06.2025 olduğu ve 7550 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişiklikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan miktar dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında olmaktadır. Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Kırklareli ili, ..., ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın yol yapımı çalışması nedeniyle işgal edildiğini, müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının Kırklareli-Kofçaz Devlet yolu kamulaştırma hudutları içerisinde kaldığını, Kamu Yararı Kararına istinaden müvekkili olduğu idare tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma söz konusu olacaksa taşınmazın tarla vasfında olduğu varsayılarak, Haller Müdürlüğünden 2022 yılı meyve-sebze fiyatlarının celbini, Toprak Mahsulleri Ofisinden 2022 yılına ait tahıl ürünlerinin gelir giderlerinin celbini, ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden 2022 yılına ait yetişen tarım ürünlerinin gelir ve giderleri ile verim miktarlarının celp edilmesini, eğer taşınmaz vasfı arsa olarak kabul edilecek ise, taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve nitelikli, değerlendirme tarihine yakın zamanda satış gören, özel amaçlı olmayan emsaller resen ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenilmesini, emsallerin imar durumu ve imar parseli olup olmadığı ilgili belediyeden ve tapudan sorulmasını, davalı parsel ile kıyasi emsallerin emlak vergi beyanları ile emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin, ilgili belediyesinden istenilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, bilirkişi raporunda ürünlerin satış birim fiyatlarının yüksek gösterildiğini, ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ecrimisil talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen usul ve kanuna uygun olan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, istinaf edenin sıfatına göre bedelin uygun olduğu, ecrimisil tazminatının yöntemine uygun hesaplandığı, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye alınan ürünlerin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmi verilerle uyumlu bulunduğu, taşınmaza ilişkin olarak yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecri misilin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Tazminatına İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.