Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında açılan maddi tazminat davasının istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında, davalının ilk derece mahkemesinin geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğu, faiz başlangıcı ve hesaplama yöntemlerine ilişkin itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenerek, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin ve aktüerya hesaplarının yerinde olduğu sonucuna varılarak davalının istinaf başvurusunun reddiyle ilk derece mahkemesinin tazminat hükmünün onanmasını içermektedir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No :..Başkan :..Üye : ..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :..NUMARASI :..DAVACI : ..VEKİLLERİ : Av...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalı olan araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurulardan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için .. TL, bakıcı gideri için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada taraflar kusur oranlarının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin şahıs başın azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ..htisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesini, davacı tarafın geçici iş göremezlik kaybı talebinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının .. tarafından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın 2918 sayılı KTK'nın 99/1. hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, hesap raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; aktüerya hesabında yerleşik .. kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak ..ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince.. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; hükmedilen tazminat için uygulanan faiz başlangıç tarihinin davacı tarafın başvurusunun davalı kuruma ulaşmasından 8 iş günü sonrasında başlatılmasının yerinde olmasına; ... Karar sayılı Kararı ile; " Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, davacı tarafından açılan tazminat davasının esastan görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 24.591,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.150,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18.441,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2026BaşkanÜye ÜyeKatipM.E.