İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde, e-ticaret yazılım geliştirme projesi kaynaklı 313.617,97 TL tutarındaki ödenmeyen faturalar nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı yazılım şirketi, davalıya özel olarak geliştirdiği e-ticaret platformu ile sonrasında kararlaştırılan ek personel ve hizmetlere ait 313.617,97 TL tutarındaki iki faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı şirket söz konusu takibin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/743 EsasKARAR NO :2026/444DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:06/12/2024KARAR TARİHİ:12/06/2026Birleşen Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:13/03/2025KARAR TARİHİ:26/03/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2016 yılından bu yana e-ticaret yazılımları geliştiren butik bir yazılım firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 29.09.2022 tarihinde bir araya gelerek davalı adına bir e-ticaret ... kurma projesi için sözleşme akdedildiğini, bu projenin, satıcıların Türkiye'de olduğu, alıcıların Rusya, Azerbaycan vd. ülkelerde bulunacağı bir ...(web sitesi oluşturma) projesi olduğunu ve projenin alan adı www....' olduğunu, müvekkili, taraflarca sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde projeyi tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalının, tamamlanarak kendisine teslim edilen projeden memnun kaldığı için projenin kodlarını satın alarak kendi sunucusuna kurmak istediğini, bunun üzerine 15.03.2023 tarihinde yazılımı kaynak kodlarıyla beraber satın alarak kendi sunucusuna kurduğunu, 2023 yılının Mart ayından 2023 Temmuz ayının sonuna kadar davalının müvekkilden yeni bir özellik geliştirilmesi yönünde talebi olmadığını, 26.07.2023 tarihinde davalı şirket sahibinin projeye pek çok yeni özellik eklenmesi gerekeceğini, bundan sonraki dönemlerde de ilave özellik geliştirilmesine sürekli ihtiyaç duyulacağını, bununla birlikte yazılımın en kısa sürede 5 milyon adet ürün yüklenebilecek hale getirilmesi gerektiğini ilettiğini, bu ihtiyaçların karşılamak üzere ilave 3-4 personel istihdam edilmesini istediğini, bu personellerin eğitim süreçlerinin giderlerini, ilave hizmet bedellerini, maaşlarını ve SGK giderlerinin kendisinin ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, yapılan bu görüşme neticesinde yazılımın geliştirilmesi için personel istihdam edilmesi ve bu personellerin eğitim süreçlerinin giderleri, ilave hizmet bedelleri, maaşları ve SGK giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı konularında karşılıklı ticari güven çerçevesinde taraflar sözlü sözleşme ile anlaştıklarını, sitenin satış yapmaya başlaması sonrasında davalı tarafın, 04.04.2024 tarihinde T.C. 35. ... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini bildirdiğini, ancak ne yazık ki fesih tarihinden önce düzenlenmiş olan icra ve davaya konu ... no'lu ve 18.03.2024 tarih ile ... no'lu ve 18.03.2024 tarihli 2 adet fatura bedeli, davalı tarafından onaylanmış olmasına rağmen ödenmediğini, davalının ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden ... no'lu ve 18.03.2024 tarih ile ... no'lu ve 18.03.2024 tarihli ekte sunulan faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından icra ve dava konusu edilen bu faturalara ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış bu sebeple faturalar toplam bedeli olan 313.617,97 TL'nin tahsili amacıyla T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, davalı tarafından T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. dosyasına yapılan yetkiye, borca, borcun ferilerine vd. ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalı(borçlu) aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu icra dosyasında 18.03.2024 tarihli ... ve ... numaralı 2 adet faturaya ilişkin toplam 313.617,97 TL (sözde) fatura alacağı ve fer'ileri takibe konulmuşsa da dayanaktan yoksun ve haksız icra takibine taraflarınca itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ... isimli e-... web sitesinde e-ihracat kapsamında online satış yapmak amacıyla kurulduğunu, bahse konu iştigal konusu; Türkiye'deki tedarikçi ve firmalardan yurt dışına/Rusya Bölgesi'ne ürün/mal satmak isteyen veya ihracat yapabilecek donanımı olmayan, ihracat yapmakta zorlanan markaların veya işbirliğine açık firmaların ürünlerini mikro e-ihracat kapsamında Rusya'da satabilmelerine imkan sağlayabilecek bir e-ihracat e-pazar yeri oluşturmak, keza Rusya'da yaşayan /yerleşik tüketicilerin Türkiye'den ürün sipariş ederek Türkiye'den ürün ve mal satın alabilmelerine imkan sağlamak, bu bağlamda Rusya'daki müşterilerle Türkiye'deki tedarikçi satıcıları bir araya getiren bir e-Pazar yeri hizmeti sunarak satıcılarla alıcıları bir araya online şekilde (... web sitesinde) bir araya getirmek amacı olduğunu, bu bağlamda, işbu ticaretin gerek uluslararası mevzuat ve yaptırımlar gerek Türkiye gerek Rusya Federasyonu yasalarına ve kurallarına uygun şekilde, regülasyonlara yüzde yüz uyumlu şekilde ve ticari amaca yönelik bir şirket yapılanmasıyla gerçekleştirildiğini, bahsi geçen ticaretin gerçekleşebilmesi için bir web sitesinin (...) olması gerektiğini, bu web sitesinin Rusya'daki müşterilere duyurularak tanıtılmasından ve satış için start verilerek tüketicilere Türkiye'den ürün ve mal gönderilmeye başlamasından önce, Türkiye'de yerleşik tedarikçilerle anlaşmalar yapılması gerektiğini, Rusya'ya mal satmak isteyen tedarikçilerin ürün ve hizmetlerini pazarlayıp sunabilecekleri binlerce/onbinlerce ürün ve ürün kategorilerinin oluşturulması gerektiğini, ürün satın almak isteyen müşterilerle satıcı firmaların mal ve ürünlerinin online şekilde buluşturulmanın hedeflendiğini, aynı şekilde veya müvekkil şirket tarafından satın alınan ürünlerin online e-... platformu mahiyetinde müşterilere e-ihracat şeklinde pazarlanarak gönderilebilmesinin hedeflendiğini, davacının, müvekili şirketin kuruluş ve oluşum aşamasında olduğundan bahse konu proje kapsamında öncelikle müvekkil şirket grup şirketlerinden olan ... Medya A.Ş. İle 29.09.2022 tarihli "... ... E-ihracat Projesi Sözleşmesi ve Ekleri"ni imzaladığını, iş bu Sözleşme ve ekleri ile davacının, ... internet sitesi üzerinde müvekkil şirket'e/grup şirketlerine bir e-ticaret sitesi geliştirmeyi ve bunu kullanılabilir nitelikte ve çalışır vaziyette yani müşterilerce giriş yapılarak sipariş verilebilir ve ürün araştırma, sipariş aşamasından tahsilat teslimat aşamasına kadar çalışan, tedarikçi web siteleri, banka ve tahsilat kuruluşları sitemleri, kargo, toplama ve dağıtım şirketleri ile entegre, kısaca uçtan uca çalışan ve satış yapmaya hazır bir e-ihracat Pazar yeri web sitesini anahtar teslim şekilde tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, açıklanan ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair haklarımız ile karşı dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Öncelikle usule dair talep ve itirazlarımızın değerlendirilerek bu bağlamda; iş bu dava bakımından dosyanın yetkisiz mercide açılması sebebiyle Mahkemenin yekisizliğine, dava dosyasının yetkili Beykoz İcra Daireleri ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davacı firma aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğundan ve tarafların ticari mutabakatla hukuki ihtilafı sonlandırma imkânı halen mevcut olduğundan bu sürecin beklenmesine, işin esasına girilecek olması halinde; yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirketin haklı olduğu görüleceğinden ticari ve hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29/09/2022 tarihli ... ... E-İhracat Projesi Sözleşme ve Eklerinin imzalandığını, davalı firmanın hukuka ve ticari ahlaka aykırı davranışları sebebiyle mecburen ve haklı nedene dayalı olarak müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshi akabinde proje ve web sitesinin yarım kalmış olması sebebiyle yeni bir yazılım firmasıyla (... ... A.Ş.) anlaşma yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle bu eksikliklerin tamamlanması için en az 3 ay süre ve 240 gün/adam bedeli ödendiğini beyanla; işbu zararı davalıdan menfi zarar kapsamında faiziyle beraber talep ettiklerini, kaldı ki daha fazla bile ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ... online ticaret web sitesi tam ve çalışır vaziyette teslim edilse idi yapılacak satışlarla elde edilecek olan gelirler ve mahrum kalınan kârın da talep edilmesinin (müspet zarar) zaruri olduğunu beyanla; öncelikle dosyanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/743 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, reeskont oranında faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı birleşen dosyada davacının, bu konu hakkında öncesinde olumlu/olumsuz hiçbir bilgi vermeksizin 02.04.2024 tarihinde müvekkilinin proje kodlarına erişimini engellediğini ve hemen ardından 04.04.2024 tarihinde iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdıklarına dair ihtarname gönderdiğini, bu hususta karşı tarafın yürüttüğü projenin Genel Koordinatör Yardımcısı ...'nin 03.04.2024 tarihinde, instagram isimli sosyal medya mecrasında herkese açık olarak yapmış olduğu bir paylaşımda diğer proje yöneticileri olan ... ve ... ile birlikte çekildikleri bir fotoğrafın altında ''-Burdayız be burdayız. 9 Nisan'a hazır mısınız?'' paylaşımı ile ...'un faaliyete geçtiğini müjdelediğini, benzer şekilde ilgili projenin Genel Koordinatör Yardımcısı olan ...'nin 05.04.2024 tarihinde, instagram isimli sosyal medya merasında herkese açık olarak yapmış olduğu bir başka paylaşımda ''Sumka artık canlıda'' mesajı ile açıkça ...'un faaliyete geçtiğini duyurduğunu, karşı tarafın benzer tarihlerde ... projesinin faaliyete geçtiğini çeşitli web sitelerinde, haber kanallarında ve youtube sayfalarında da açıkça duyurduğunu, bu noktada değerlendirildiğinde öncelikle ilgili tüm paylaşımların karşı taraf iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'un satışa hazır hale geldiğini ve çalışmaya başladığını, karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla; Asıl davadaki tüm taleplerinin kabulüne, davalı birleşen dosyada davacı tarafın dava dilekçesiyle ileri sürdüğü hak, hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmayan tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı birleşen dosyada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıve bilirkişi raporudur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Asıl dava Uyuşmazlık Noktaları; "18.03.2024 tarihli e-fatura Fatura Numarası: ... 213.840,00 TL , 18.03.2024 tarihli e-fatura Fatura Numarası: ... 99.777,97 TL " açıklamalı olarak 313.617,97 TL toplam bedel üzerinden .... İcra müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali talebi olduğu, dava dilekçesinde talep konusu faturaların 29/09/2022 tarihli sözleşme ve 10/03/2023 ,26/07/2023, 03/09/2023, 07/09/2023 ve 17/10/2023 tarihli ek protokol ve eklerinden kaynaklandığı belirtildiği, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak, davanın reddini talep ettiği görüldü. 18.03.2024 tarihli e-fatura Fatura Numarası: ... 213.840,00 TL , 18.03.2024 tarihli e-fatura Fatura Numarası: ... 99.777,97 TL " açıklamalı olarak 313.617,97 TL toplam bedel üzerinden .... İcra müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali talebi olduğu, dava dilekçesinde talep konusu faturaların 29/09/2022 tarihli sözleşme ve 10/03/2023 ,26/07/2023, 03/09/2023, 07/09/2023 ve 17/10/2023 tarihli ek protokol ve eklerinden kaynaklandığı belirtildiği, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak, davanın reddini talep ettiği görüldü. Birleşen Dosya Uyuşmazlık Noktaları: Birleşen dosya davalısı tarafından, birleşen dosya davacısı adına düzenlendiği ve taraflar arasında karşılıklı ihtarnamelere konu edildiği belirtilen, 01/08/2024 tarihli ...-79 numara aralığındaki KDV dahil toplam tutarı 768.611,03 TL olarak beyan edilen 11 adet fatura toplam bedeli yönünden menfi tespit talebi ile esas ve birleşen dosya dava konusu sözleşme yönünden birleşen dosya davalısının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğu iddiasıyla birleşen dosya davacısının şimdilik 10.000,00 TL menfi zarar talebine ilişkin dava olduğu, birleşen dosya davalısının davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görüldü. Davacı birleşen dosya davalı vekilinin 12/06/2026 tarihli feragat dilekçesinde; Karşı taraf ile arabuluculuk kapsamında anlaştıklarını, bu kapsamda hem asıl hem de birleşen davadan ve dava konusu tüm taleplerinden HMK 307. Maddesi kapsamında kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragate ilişkin karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı birleşen dosya davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli dilekçesinde; Karşı taraf ile arabuluculuk kapsamında anlaştıklarını, bu kapsamda hem asıl hem de birleşen davadan ve dava konusu tüm taleplerinden HMK 307. Maddesi kapsamında kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragate ilişkin karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir.Asıl dosya ve birleşen dosya davacı vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde; davadan feragate yetkili oldukları saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine, dava açıldıktan sonra taraf vekillerince dava konusu taleplerinden feragat ettikleri görülmekle, asıl dosya arabuluculuk ücretinin asıl dosya davacı tarafından ödenmesine, birleşen dosya arabuluculuk ücretinin ise birleşen dosya davacı tarafından ödenmesine, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraf vekillerinin lehine / aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-) Asıl dosya yönünden 1A-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 1B-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1C- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,1D-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 488,00 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 5.355,82 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 4.867,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden 2A-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2B-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 2C- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2D- Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 488,00 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/06/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır