davalı işyerinde sigorta primleri ödenmeyen işçinin hizmet tespiti talebinin ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip bölge adliye ve temyiz incelemesi sonucu onanması.

Davalı işyerinde sigorta primleri ödenmeyen işçinin hizmet tespiti talebinin ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip bölge adliye ve temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Bir işçinin sigortasız çalıştırıldığı dönemin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, bu karar davalı işveren ve feri müdahil kurumun istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince onanmış; davalı ve feri müdahilin eksik araştırma ve tanık beyanlarının yetersizliğini gerekçe göstererek yaptığı temyiz başvurusu ise Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş, bölge adliye mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/15113 E. , 2026/2218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1333 E., 2025/1999 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/699 E., 2025/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 28.04.2014 - 24.03.2018 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek müvekkilinin 28.04.2014-24.03.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette 02.06.2017 tarihinde işe başladığını, 20.03.2018 tarihinde de işten ayrıldığını, iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, kış aylarında müvekkili iş yerinin kapalı olduğunu ve çalışma olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

1-Davacı ...'in ( 3...6 TC kimlik numaralı) 01.10.2014-01.06.2017 tarihleri arasında toplamda 963 gün kesintisiz bir şekilde ve dönemin yasal asgari ücretiyle, davalı ... San. ve .... Şti'ye ait ... sigorta sicil no.lu işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm bordro tanıklarının dinlenilmediğini, tanıkların davacının çalışmaya başladığı tarihe ilişkin net beyanı olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2-Fer'i Müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm bordro tanıklarının dinlenilmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 28.04.2014 - 24.03.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.