antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davasında delillerin ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davasında delillerin ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi.

Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı, malların sözleşmeye uygun teslim edildiğini ve davalının borcu kötü niyetle ödemekten kaçındığını iddia ederek itirazın iptalini isterken; davalı, alacağın ve teslimatın ispatlanmadığını, sunulan belgelerin gerçekliğinin şüpheli olduğunu savunmuştur; mahkeme de tarafların ticari defter ve belgeleri ile fatura kaynaklı alacak miktarını incelemek üzere bilirkişi raporu istemiştir.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/740 Esas

KARAR NO : 2026/460 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/09/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin, ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ... tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda aynı gün takibin durmasına karar verildiğini, müvekkilinin uluslararası yük taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin de yükünü taşıdığını, buna ilişkin faturalar kesildiğini, ancak davalı taraf aylarca bu borcu ödemekten kaçındığını, tüm resmi kayıtlardan, müvekkilinin faturalarda belirtilen seferleri yaptığı sabit olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı her ne kadar gerçeğe aykırı bir şekilde taşıma sözleşmesine konu ürünlerin akıbetinin meçhul olduğunu, müvekkili şirketin malları teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin faturalara ilişkin hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını ifade etmiş olsa da müvekkili şirketin, malları sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiği açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği taşıma işini usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirmiş ve malları teslim ettiğini, fakat borçlu, borcunu ödemediğini, borçlu borcunu ödemeyerek takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak, böyle bir yola başvurduğunu, amaç borcu ödememek ve aradan geçecek sürede mal kaçırmak olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun borca yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, faturalara dayalı olarak icra takibi başlatmış; ancak alacağın varlığı ve özellikle malların teslim edildiği hususu takip aşamasında usulünce ispatlanmadığını, İİK uyarınca, borca itiraz halinde alacaklı taraf alacağını ispatla yükümlü olduğunu, bu yükümlülük, takibin açıldığı anda mevcut belgelerle yerine getirilmesi gerektiğini, ne var ki davacı, ispat yükünü takipten sonra sunduğu ve gerçekliği tartışmalı belgelerle yerine getirmeye çalıştığını, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin borca itirazı haklı olduğunu, davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı icra dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir.

Mahkememizce Ticari defter ve belgelerin ibrazından sonra dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanziminin istenmiş bilirkişi ... , ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacının faturalara dayalı olarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibinin davalı tarafından yapılan itiraz üzerine durması nedeniyle, davacının itirazın iptali talebine yöneliktir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı uluslararası yük taşımacılığı yapmakta, davalı şirket yaş sebze ve meyve ihracatı işi ile uğraşmaktadır. Taraflar arasında davalının ihraç ettiği ürünlerin ... ilinden önce ... ülkesine akabinde ... ülkesine götürülmesi için taşıma sözleşmesi yapılmış, davacı ürünleri taşımasına ve fatura kesmesine rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığı iddiasıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı icra takibi başlattığı, fakat davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettikleri,

Her iki tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen .. tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin dava dosyasına flash disk ortamında sunulan ticari defter kayıtlarının 2024 yılı Aralık ayına ait olduğu için davacının 2024 yılı ... ve ... ayında düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ;

... tarihli ... sıra nolu ... .-EURO. = ... .-TL. bedelli,

... tarihli ... sıra nolu ... .-EURO. = ... .-TL. Bedelli faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, dava dosyasına flash disk ortamında sunulan davacı şirketin 2024 yılı ... ayına ait ticari defter kayıtlarında davacının ... tarihi itibariyle kapanış kaydında davacının bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, ancak bu bakiye alacağın takip/dava konusu olan faturalara ait olup olmadığının tespiti yapılamadığı, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nenede de davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kayıtlı olmadığı, belirtilen bilgiler karşısında takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki nakliye hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan .... tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye .... .-TL. = ... .-TL.(sehven Euro olması gerekirken bilirkişi maddi hata yaparak TL yazmıştır.) tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kayıtlı olmadığı, belirtilen bilgiler karşısında takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki nakliye hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davalı tarafın davacı aleyhine açtığı tazminat davasına konu Muğla ... . ATM'nin ... /.. esas - .../... karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilen dosyada aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının taşıdığı malların sağlam bir şekilde davalı tarafa teslim edildiği hususu tespit edilmiş, rapor sonrasında işbu dosyada davalı bulunan tarafın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davayı takip etmediği anlaşılmıştır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları, icra takip dosyası, Muğla .... ATM'nin .../... esas - .../... karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlarda da belertildiği üzere, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL = ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kayıtlı olmadığı, belirtilen bilgiler karşısında takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki nakliye hizmetlerinin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu hususları tespit edilmiş, davalı tarafın davacı aleyhine açtığı tazminat davasına konu Muğla ... . ATM'nin ... /... esas - ... /... karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilen dosyada aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, ürünlerin virüs çıkması nedeniyle ... ’a alınmadığı dosyadaki evraklardan anlaşıldığı, dosyadaki evraklar incelendiğinde ... ’a gönderilen ürünlerin ülkeye alınmaması sonrasında taşımacıya verilen talimatla ... ’a yönlendirildiğinin anlaşıldığı, bu ürünlerin herhangi bir hasar şerhi düşülmeden ... firmasına teslim edildiğinin görüldüğü, taşımacının hasardan sorumlu olmadığı, ürünleri sağlam olarak teslim ettiği, mümkün olan, beklenebilir bütün özenin gösterilmesine rağmen eğer bir zararın önüne geçilemiyorsa önlenemezliğin ve kaçınılamazlığın var olacağı belirtilmiş, dolayısıyla davacının taşıdığı malların sağlam bir şekilde davalı tarafa teslim edildiği hususu tespit edilmiş, rapor sonrasında işbu dosyada davalı bulunan tarafın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davayı takip etmediği anlaşılmış olup, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile davacının muhteviyatındaki nakliye hizmetleri kapsamında taşınan malların davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varılmakla, tüm bu nedenlerle, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasında .. -Euro alacağa yapılan itirazın iptaline ve ... -Euro alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli en yüksek mevduata uyguladığı oranda faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak ... Euro'nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan ... -TL'nin %20'si olan ... -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile;

-Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasında ... -Euro alacağa yapılan itirazın iptaline ve ... -Euro alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli en yüksek mevduata uyguladığı oranda faiz uygulanmasına,

-Asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak ... Euro'nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan ... -TL'nin %20'si olan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı ... TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7- Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip ...

¸ e-imzalıdır

Hakim ...

¸ e-imzalıdır