İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, banka ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını istinaf incelemesiyle değerlendirerek hüküm kurmuştur.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporları ve yapılan hesaplamalar sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kefilin itirazının belirli miktarlar üzerinden iptaline ve icra takibinin devamına karar vermiş, ayrıca kefilin sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle teminat mektubu ve çek bedellerinin depo talebinden sorumlu olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2022/1764 KARAR NO: 2026/675T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 09/06/2022NUMARASI: 2021/19 Esas - 2022/426 KararDAVA: Banka Dışındaki Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2026Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu .... A.Ş. arasında akdedilen Genel kredi sözleşmesi gereğinde nakit krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlu ise kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlular vadesinde borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve .... Noterliğinin 13.06.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında.... İcra Müdürlüğünün ...E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhinde yürütülen takipte borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin ihtarname ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, banka tarafından TCMB bildirilen faiz genelgesinde faiz oranının doğru olarak talep edildiğinin açıkça görüldüğünü, itirazın iptali takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kefalet limitinin 10.000.000-Usd olduğu, .... Noterliğinin 13/06/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, hesap katının davalıya tebliğ edilmediği, davalının takip tarihi olan 20/07/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafından davalı ... yönünden nakdi kredilerden kaynaklanan alacak açısından takip tarihinden öncesine dayalı işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında davacı bankanın tahsilat sağladığı, Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca yapılan tahsilatların düşümü sonucunda; ...nolu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak miktarının dava tarihi itibariyle 11.480,36-TL olarak takip tarihi itibari ile ise 11.130,21-TL olduğu, dava tarihi itibariyle bu krediden kaynaklı asıl alacak miktarının davacının takipteki ve dava tarihindeki asıl alacak miktarını aştığı, alacağın takip tarihindeki miktarına göre belirlenmesi gerektiği ve asıl alacak 11.130,20-TL ye %28,08 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanması gerektiği, ... ve ...numaralı taksitli kredi hesabından dolayı BK nun 100. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibari ile davacının 542.058,41-TL asıl alacaklı olduğu, bu alacak miktarına dava tarihinden itibaren %22,42 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, ..., ..., ... numaralı kredi sözleşmelerinden dolayı davacının dava tarihi itibari ile 16.344.761,38-TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının talebinin 11.674.991,05-TL olduğu, davacının takip tarihindeki alacağı aşılamayacağından bu krediler açısından 11.674.991,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanmasına, ..., ..., ... numaralı teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan takipten dolayı BK'nun 100. Maddesi kapsamında yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda dava tarihi itibariyle davacının 135.629,56-TL asıl alacak, 155.883,58-TL işlemiş faiz 7.794,18-TL Bsmv olmak üzere toplam 299.307,32 TL'lik alacağı bulunduğu,135.629,56-TL asıl alacağa dava tarihiden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 Bsmv uygulanması gerektiği, çek ve teminat mektubu bedellerinden kaynaklanan depo talebinin kefilden istenebilmesi için Genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen Genel kredi sözleşmesinde teminat mektubu ve çek bedellerinin depo edilmesinden kefillerin sorumlu tutulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, davalı kefilin çek ve teminat mektubu depo talebinden sorumlu olmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, ...numaralı kredi kartından dolayı takibin 11.130,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.130,21 TL'ye takip tarihinden itibaren %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... ve ...numaralı Taksitli Kredi hesabından dolayı takibin 553.781,71 TL üzerinden devamına, asıl alacak 542.058,41 TL'ye dava tarihinden itibaren %22.47 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... , ..., ... numaralı kredi sözleşmelerinden dolayı takibin 11.674.991,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.674.991,05 TL'ye takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ...-...-... numaralı teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan takibin 299.307,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 135.629,56 TL'ye dava tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Çek ve teminat mektubu depo talebinin reddine, taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, ..." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda alacak tutarının eksik inceleme neticesinde yanlış hesaplandığını, takip talebinin 2 nolu alacak kaleminde yer alan ... ve ...nolu kredi hesapları bakımından “takibin 553.781,71-TL üzerinden devamına, asıl alacak 542.058,41 TL'ye dava tarihinden itibaren %22.47 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına” şeklindeki hükmün hatalı olduğunu çünkü söz konusu kredilere, 10.12.2020 tarihinde 1.175.270,37- TL ve 1.827.659,49- TL olarak yapılan tahsilatlar, ...tarafından, ilgili kurumun dava dışı borçlu firmaya kefaletine istinaden yapılan ödemeler olduğunu ve hesap hareketlerinde de ödemelerin ... tarafından yapıldığını, söz konusu ödemeler bakımından yasal düzenleme gereği, davacı banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında temerrüt faiz oranını hatalı olarak %22,47 olarak belirlediğini, bu kredilerin bireysel kredi gibi değerlendirilip, akdi faiz oranı üzerinden temerrüt faizi belirlenmesinin açıkça hatalı olduğunu, temerrüt faiz oranının talep ettiklerinin altında belirlendiğini ve bu durumları ilk derece mahkemesine açıkça belirtmelerine rağmen beyanlarının dikkate alınmadığını, icra dosyasındaki davacı bankanın talebi ile mahkemenin verdiği karar bakımından bir farklılık söz konusu olmadığını ve bu alacak kalemindeki alacaklarıyla ilgili itirazlarının da söz konusu olmadığını, icra dosyasındaki davacı bankanın talebi 1.750.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olduğunu, ilk derece mahkemesi kararı ile takip talebindeki alacak arasındaki farkın sebebinin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler olduğunu, takip tarihindeki talep ettikleri alacağın doğru bir şekilde hesaplandığını ilk derece mahkemesi kararında da ortaya konduğunu, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahkeme kararının dosyanın infazında dikkate alınması yönünde karar verilmesi gerekliliğini, takip talebinde talep edilen alacağın doğru olduğu tespit edildikten sonra itiraz tarihinden sonra yapılan ödemeler bakımından ödemelerin sanki takip tarihinden önce yapılmış gibi değerlendirilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin davanın niteliğine uygun olmadığını, mahkemenin bu tahsilatları kararında belirterek icra dosyasına bildirilmesi gerektiğini ve dosyanın infazı aşamasında alacak tutarlarının buna göre güncellenmesinin gerektiğini ama ilk derece mahkemesinin bu durumu dikkate almayarak bu alacak kalemindeki hesaplama neticesinin aleyhlerine vekalet ücreti hükmederek hatalı hüküm kurduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; mahkemece hüküm altına alınan miktarın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden kurulan hükümde hata bulunup bulunmadığı, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.wDavacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, "Genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özeti'' sebebine dayanılarak toplam 17.912.083,87 TL alacağın tahsili istemiyle 24.07.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. arasında 08.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... aynı tarih ve aynı limitle müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamıştır.Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliği 13.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, toplam 15.142.507,68 TL'nin nakden ödenmesi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 1.945.500,00 TL'nin nakden depo edilmesi, 26 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 41.600,00 TL 'nin nakden depo edilmesi tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiş, davalıya gönderilen tebligat iade edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın 20.07.2018 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 1.750.000,00TL olan asıl alacak üzerinden %48,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 12/01/2021 dava tarihi itibariyle davalıdan .......... nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan takip tarihi itibariyle toplam 11.480,36-TL hesaplanmış olup, dava (12.01.2021) dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı 11.480,36 TL asıl alacak 8.121,90 TL işlemiş faiz 406,09 TL BSMV toplam 20.008,35 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 12.01.2021 dava tarihi itibariyle 11.480,36TL olan asıl alacak üzerinden 9928,08 (TCMB değişen oranlar üzerinden) oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, ... nolu ve ...nolu taksitli kredi hesabına yapılan tahsilatların takip tarihi itibariyle toplam 3.474.687,25-TL, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan bu tahsilatların takip tarihinde oluşan toplam 3.002.929,86-TL alacak miktarından TBK md. 100 kapsamında öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilerek, dava (12/01/2021) dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı 542.058,41 TL asıl alacak 11.165,05 TL İşlemiş faiz 558.25 TL BSMV, toplam 553.781,71 TL olduğu, davacı bankanın 12.01.2021 dava tarihi itibariyle 542.058,41 TL olan asıl alacak üzerinden %22,47 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, ... nolu ... nolu ve ... nolu borçlu cari kredi hesabına yapılan tahsilatlar takip tarihi itibariyle toplam 10.079,156,02-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan bu tahsilatların takip tarihinde oluşan toplam 3.558.970,01-TL alacak miktarından TBK md 100 kapsamında öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilerek dava 12/01/2021 dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarı 16.344.761,38 TL asıl alacak 2.113.922,47 TL işlemiş faiz 105.696,12 TL Bsmv, Toplam 18.564.379,98 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 12.01.2021 dava tarihi itibariyle 16.344.761,38TL olan asıl alacak üzerinden %48,00 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, ... nolu ... nolu ve ... nolu tazmin olan teminat mektupları hesabına yapılan tahsilatlar takip tarihi itibariyle toplam 1.777.974,60 TL olduğu, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan bu tahsilatlar takip tarihinde oluşan toplam 1.750.000,00TL alacak miktarından TBK md 100 kapsamında öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilerek, dava (12.01.2021) dava taribi itibariyle hesaplanan alacak miktarı, 135.629,56 TL asıl alacak, 155.883,58 TL işlemiş faiz 7.794,18TL BSMV, toplam 299.307,32-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 12.01.2021 dava tarihi itibariyle 135.629,56TL olan asıl alacak üzerinden %48,00 aranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, takipte ve davada talep edilen çek ve teminat mektubu depo talebi ile ilgili olarak, dava dışı asıl borçlu ..., A.Ş.'nin teslim etmemiş olduğu 9 adet teminat mektubundan dolayı bankaya 14.400,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefilin dava konusu olan çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığı, davacı bankanın ihtarnameye ve takip talebine konu davasındaki Teminat Mektubu depo talebi incelendiğinde, depo edilmesi gereken Teminat Mektubu banka kayıtlarında bulunmadığı banka yetkilileri tarafından mail yoluyla tarafımıza iletilmiş olup ayrıca teminat mektubu depo talebi ile ilgili bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.1-Davacı tarafından takip talebindeki ... ve ...numaralı kredi hesapları yönünden yapılan istinaf itirazlarının incelenmesinde; bilirkişi kök raporunda 7. Sayfada ... numaralı kredi numarası doğru yazılmış olup sonrasında aynı raporun 15. sayfasında maddi hata yapılarak ... yazılmış, Mahkemece de hükümde söz konusu kredinin numarasının ... olarak yazılması hatalı görülmüştür.2- Davacı, ... numaralı kredi hesabına takip tarihinden önce 04.06.2018 tarihinde 1.332.759,20 TL ve ...numaralı kredi hesabına takip tarihinden önce 04.06.2018 tarihinde 2.073.469,29 TL olmak üzere toplam 3.406.228,31 TL ...tarafından ödeme yapıldığını beyan etmiş, bilirkişi ek raporunda söz konusu ödemeler mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre Mahkemece hüküm kurulmuştur.28/03/2002 tarihli ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20/1. Maddesinde, Finansman imkanlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumlarına 100 milyar Türk lirasına kadar nakit kaynak aktarmaya ilişkin düzenleme yapılmıştır. Anılan maddenin üçüncü fıkrasında da, bu madde kapsamında nakit kaynak ve/veya özel tertip Devlet iç borçlanma senedi aktarılacak kredi garanti kurumlarının belirlenmesine, aktarılacak kaynağın kullandırılmasına ve bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen tutar dayanak gösterilerek söz konusu tutarın 10 katını aşmamak üzere bu kurumlarca verilebilecek kefaletin bakiye tutarına ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği düzenlenmiştir. 4749 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine dayanılarak çıkarılan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Karar ının 6/1. maddesi, temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür, şeklinde düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, ... tarafından ödeme yapıldıktan sonra da, kredi veren davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin sürdürülmesi bankanın yükümlülüğüdür. Bu durumda ... tarafından somut olayda olduğu üzere takip tarihinden önce 04.06.2018 tarihinde 1.332.759,20 TL ve ...numaralı kredi hesabına takip tarihinden önce 04.06.2018 tarihinde 2.073.469,29 TL olmak üzere toplam 3.406.228,31 TL ...tarafından ödeme yapılmış ise de, bu ödemeler kredi borçlularının borcunu sona erdirir mahiyette yapılan bir ödeme vasfı taşımamaktadır. Bahsi geçen ödeme Bakanlar Kurulu kararı ve davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen protokol hükümleri kapsamında kendine özgü bir tazmin biçimi olup, davacı banka, ... ödemesine ilişkin olarak da ... adına alacağın tahsili için icra takibine devam etmekle yükümlüdür. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, ... tarafından yapılan ödeme yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipten önce ... tarafından yapılan ödemelerin icra takip tarihinde belirlenen davacı bankanın kredi alacağından düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davacı vekili, bu kredilerde temerrüt faizinini %22,47 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranın TCMB bildirdikleri oran üzerinden Genel Kredi Sözleşmesinini 10. maddesine göre % 50 fazlası olan, % 48 oranının hükme esas alınması gerektiğine itiraz etmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğin 4/1. Maddesinde Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir. Ayrıca Tebliğin 6/1. Maddesinde, Bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranlarının uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezince tespit edilecek esaslar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin I.10 maddesinde, bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı Banka tarafından ticari kredilere uygulanacak faiz oranının %32 olarak Merkez Bankasına bildirildiğine dair kayıtlar dosyaya sunulmuştur.Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir(Yargıtay 11. HD'nin 16.03.2021 tarihli 2020/5441-2021/2467 E.-K. Sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 30/10/2017 tarihli ve 2016/13171-2017/7393 E.-K. sayılı ve 11/06/2012 tarihli ve 2012/2383-2012/9839 E.-K. sayılı kararları). Davacı taraf, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranına ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu haliyle, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranının, emsal kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz olduğunu da ispatlayamadığından, davacının T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği faiz oranı esas alınarak temerrüt faizinin tespiti mümkün değildir. Bu halde, temerrüt faizinin tespitinde davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı yerine dava konusu genel kredi sözleşmesindeki (fiili) akdi faiz oranının esas alınması gerekir. Bilirkişi raporunda, söz konusu kredi için uygulanan akdi faiz oranı olan % 14,98 akdi faiz oranı üzerinden % 50 fazlası %22,47 temerrüt faizinin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 5-Davacı, takip talebinde 4 numaralı alacak yönünden, icra dosyasındaki talebinin 1.750,000,00 TL alacak ve ferileri olduğu, Mahkeme kararı ile takip tarihindeki alacak arasındaki farkın sebebinin takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler olduğu, bunların infazda dikkate alınması gerektiğinden bu şekilde hüküm kurulması gerektiği, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler takipten önce yapılmadığından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna itiraz etmiştir....,... ve ... numaralı teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan alacak yönünden yapılan incelemede, takip tarihi ile dava tarihi arasında, 10.12.2020 tarihinde 1.175.270,37 TL ve 10.12.2020 tarihinde 1.827.659,49 TL olmak üzere toplam 3.002.929,86 TL ödeme, bilirkişi raporunda TBK 100. maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsup edilerek dava tarihi itibariyle hesaplanmış, Mahkemece de rapora göre hüküm kurulmuştur. İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2007 gün ve 2007/19-159 E., 2007/220 K.; 04.07.2007 gün ve 2007/13-453 E., 2007/453 K; 19.10.2011 gün ve 2011/19-532 E., 2011/640 K.; 09.02.2011 gün ve 2011/13-29 E., 56 K.; 03.05.2017 gün ve 2017/11-80 E., 2017/889 K. sayılı kararları). Davadan sonra yapılan kısmi ödemelerin ise infazda dikkate alınması gerekmektedir(Yargıtay 19 HD'nin 24/01/2017 Tarih ve 2016/1656 E. - 2017/410 K. Sayılı kararı). Söz konusu alacak için takip tarihi ile dava tarihi arasında 3.002.929,86 TL ödeme yapıldığı ihtilaf konusu değildir. O halde, borçlular tarafından takipten sonra ve davadan önce ödenen bu tutarın takip konusu alacağın ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte ulaştığı tutardan düşülerek dava açılması gerekir. Takip konusu asıl alacak 1.750.000,00 TL için yapılan ödemenin, TBK 100 maddesi uyarınca yapılan ödeme önce faiz alacağından mahsup edildilerek karar verilmesinde ve reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece eldeki davada ... tarafından yapılan ödeme yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipten önce ... tarafından yapılan ödemelerin icra takip tarihinde belirlenen davacı bankanın kredi alacağından düşülerek bulunan kredi alacağına hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından bilirkişi kök raporunda ... tarafından yapılan ödeme düşülmeden yapılan hesaplamaya göre Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,2-Davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine vaki itirazlarının,...numaralı kredi kartından dolayı takibin 11.130,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.130,21 TL'ye takip tarihinden itibaren %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, B. ... ve ...numaralı Taksitli Kredi hesabından dolayı takibin, 3.406.228,31 TL asıl alacak, 65.198,99 TL akdi faiz, 3.259,95 TL BSMV olmak üzere toplam 3.474.687,25 TL'ye dava tarihinden itibaren %22.47 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, C...., ..., ... numaralı kredi sözleşmelerinden dolayı takibin 11.674.991,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.674.991,05 TL'ye takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, D....-...-... numaralı teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan takibin 299.307,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 135.629,56 TL'ye dava tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 3-Çek ve teminat mektubu depo talebinin reddine, nakit alacaklar açısından %20 tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 4-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranından hesap edilen 3.092.023,16 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 856.553,45- TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 216.333,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 640.220,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 216.333,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.029,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 217.362,45 TL'nin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 187.607,91 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.179.202,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince nakit alacaklar üzerinden hesap edilen davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 360.755,85 TL ve reddedilen gayri nakit alacak üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 365.855,85 TL 'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine, 10-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 66,00 TL olmak üzere toplam 286,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/04/2026