Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti istemiyle açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması kararı.
Özet: Davacı tarafından 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti istemiyle açılan ve ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararı sonrası istinaf başvurusunun esastan reddedildiği dava dosyasında, davacı vekilinin tebligat usulsüzlüğü ve gecikmede kusurunun bulunmadığı, davalı kurum vekilinin ise kararın eksik incelemeyle verildiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2026/486 E.  ,  2026/2199 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2007 E., 2025/2581 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/725 E., 2025/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep konusu yurt dışı borçlanma talep dilekçesi hakkında gerekli tebligatın Kurum tarafından usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin gecikmede kusurunun bulunmadığını, makul süre şeklinde bir kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.