İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasında, gayriresmi ortaklık ve vekaletle el değiştiren araçların satış bedeli üzerinden açılan icra takibine itiraz ve borçsuzluk tespiti.
Özet: Davacı, ticari ve dostluk ilişkisi gereği kendisinin finanse ettiği ancak davalı şirket adına tescil edilen iki aracın, davalı tarafından verilen satış vekaletnamesiyle kendi şirketine devredildiğini, bu son satışta bedel ödenmediğini ve davalının bu araç satış bedeli alacağı iddiasıyla başlattığı icra takibinden borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit talep ederken; davalı taraf ise, davacıya verilen vekaletle gerçekleşen satışa rağmen araç bedellerinin tahsil edilemediğini ve bu nedenle başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/567 Esas
KARAR NO :2026/362
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2025
KARAR TARİHİ:07/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu araçların müvekkili ... ait olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de gayri resmi olarak ortağı olduğu ve ticaret yaptığı 2 adet şirketi bulunduğunu, bu şirketlerin dava dışı 3. Kişi olan ... ve davacı borçlu olan ... Şirketi olduğunu, müvekkili ... ... plakalı 2 adet araç satın alacağını, diğer şirketlerin üstüne satın alamadığı için davalı şirket yetkilisi ... ile görüştüğünü ve araçları kendisinin yetkili olduğu ... Şirketi üstüne almak istediğini söylediğini, müvekkili ile aralarında hem ticari ilişki hem de arkadaş ilişkisi olan davalı şirket yetkilisi durumu hiç sorgulamadan kabul ettiğini, müvekkili dava konusu araçların parasını kendisi ödeyerek davalı şirketi üstüne araçları aldığını ve araçları satın alan müvekkili davalı şirkete kesilen faturanın da bir örneğini aldığını, araçları davalı şirketin üstüne olsa da araçları müvekkilinin kullanımında kaldığını, davalı taraf müvekkilinin araçlarını kendi şirketleri üstüne alması için vekaletname verdiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin arasında ticari uyuşmazlık yaşandığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı borcunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı tarafça müvekkili adına açılan ... İcra Dairesi 2025/... Esas numaralı icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacılardan ...'a ... plakalı araçların satışı için .... Noterliği 23/12/2024 tarih ... yevmiyeli vekalet verildiğini, ... gizli ortağı olduğunu belirttiği diğer davalı ... Şirketi'ne .... Noterliği 25/12/2024 tarih ... ve ... yevmiye numaralı iki aracıda devrettiğini, müvekkili şirket yetkilisi vekaleten aracı devreden davalıya araç bedellerinin ödenmesi için ihtarneme gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuş ve davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava; ... plakalı araçların satış bedelinin tahsili için yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... ile ... Şirketi olduğu, 6.577.378,00 TL ... araçların satış bedeli alacak üzerinden takibin yapıldığı, ancak itiraz süresinin geçmiş olduğu ve 11/06/2025 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunun fatura, Araç Satış Vekaletnamesi, SMS ve Whatsapp mesajlaşmaları ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan araç satış sözleşmelerinde; satıcının dosyamız davalısı ... Şirketi, alıcının ise dosyamız davacısı ... olduğu görülmüştür.
Davalı ... Şirketi'nin ... plakalı araçların satışı için davacı ...'ı vekil tayin ettiği, vekaletnamede satış bedelini tahsil etme yetkisi verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden;
Davacılar, davacı ...'ın diğer davacı ... Şirketi'nin gayriresmi ortağı olduğunu, dava konusu iki aracı arkadaşının şirketi davalı ... Şirketi üzerine satın aldığını, sonrasında davalı şirket ... Şirketi'nin davacı ...'a araçların satışı için vekalet verildiğini, bu vekaletname ile araçlarının davacı ... Şirketi'ne satışının yapıldığını, bu satıştan sonra davalının araç satış bedelleri için ilamsız takip yapıp kesinleştirdiğini, takipteki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar araçların ilk ... Şirketi üzerine satın almada ödemenin kimin tarafından yapıldığına dair bir belge sunmamış, ayrıca dava dilekçesinde de son satış işleminde bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu araçların satış sözleşmelerinde 5.000 ve 5.000,00 TL'nin güvenli ödeme sistemi ile 5.208.194,00 TL ve 1.369.284,00 TL'nin güvenli ödeme harici yapıldığı yazılmış ve araçları satın alan ... tarafından bir fatura düzenlenmemiş ise de; davacı ...'ın araçların tescilde kayıtlı sahibi ...'nin verdiği vekaletname ile davalı ... Şirketine satmış olduğu, vekaletnamede dilediği kişiye dilediği bedelle satmaya, satış bedelini almaya yetkili kılınmış olduğu, davacının satışta bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş olması nedeniyle, davaya konu iki aracın satışından davacı ... Şirketi tarafından davalıya bir ödeme yapılmamış olması, davacı ...'ın da bedeli tahsil edip davalıya ödediğine dair bir beyanı ve delili bulunmadığından, davacıların davalarını ispatlayamamış oldukları sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE, Dava değeri olan 6.577.378,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 112.325,18 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 111.593,18 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 802.190,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL Arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır