Yargıtay, hırsızlık suçunda çalınan ayakkabının değer tespiti yapılmadığı ve TCK 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararının temyiz incelemesi sonucunda, sanığın diğer itirazları reddedilmekle birlikte, şikayetçinin beyanına rağmen suça konu ayakkabının ikinci el değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 145. maddesinin (değeri az olan mal) uygulanıp uygulanmayacağı hususunun mahkemece tartışılmamasının hukuka aykırı bulunması sebebiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1727 E., 2023/2483 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin "lehine hükümlerin uygulanmadığına, işlemediği suçları üzerine yıktıklarına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan beyanında suça konu ayakkabısının değerinin 400,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği, mahkemece suça konu ayakkabıya ilişkin herhangi bir değer tespiti yapılmadığının anlaşılması sebebiyle, suça konu eşyanın bilirkişi vasıtasıyla ikinci el değeri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca ... 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.