İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin borçlusunca ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname çekilmesi ve ardından başlatılan icra takibine borçlunun haksız itiraz etmesiyle açtığı itirazın iptali davasında; yasal süresi içinde açılan davada, davalının dava dilekçesine cevap vermemesi, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının sözleşmesel ve kanuni dayanaklarla reddedilmesi, sunulan deliller ve bilirkişi raporuyla bankanın alacağının teyit edilmesi neticesinde, davalının borca itirazının kaldırılması ve icra takibinin devamına hükmedilmesi gerekliliği ortaya konulmuştur.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/505KARAR NO : 2026/385DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 17/07/2025KARAR TARİHİ : 18/05/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA VE İSTEM :Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ...tarihli, ... numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esası sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...Dosyamız arasında yer alan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle, 279.325,82- TL asıl alacak, 16.805,86-TL işlemiş faiz, 9.456,28-TL gecikme faizi, 5.845,16-TL temerrüt faizi, 876,77-TL gecikme faizi ve 102,00-TL masraf olmak üzere toplam 312.411,89-TL alacağın tahsili amacıyla 22/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçluya 23.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 27/05/2025 tarihinde yetkiye , borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından 26/02/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...1.) Davacı bankanın 22.05.2025 Takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... 'den, 5193 2405 1771 4232 kontrat nolu kredi kartı hesabından, 279.325,82,-TL Asıl Alacak, 33.141,53,-TL işlemiş faiz (Kat öncesi akdi* geçik.*Tem.faizi) 1.657,08,-TL Bsmv ve 102,00,-TL ,Masraf olmak üzere toplam 314.426,43,-TL Alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın hesaplama altında kalan toplam 312.411,89,-TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, 2.) Takip tarihinden, ödeninceye kadar 279.325,82,-TL Matrah üzerinden %45,60 i) Temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı," şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 17/07/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında düzenlenen GKS'nin 62. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazına itibar edilmemiştir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 17/01/2025 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözlemesi ve 30/04/2018 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca davalıya aralarındaki 30/04/2018 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden ticari işlerde kullanılması amacı ile ... numaralı ticari kredi kartının verildiği, davalı tarafından söz konusu kartların ticari alış verişlerde aktif olarak kullanıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya 07/05/2025 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 09/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 17/05/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemi bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmıştır.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 26/02/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının Mahkememizden talep ettiği alacak kalemleri de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 279.325,82 TL asıl alacak, 16.805,86 TL akdi faiz ve 3.868,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 300.000,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin 279.325,82 TL asıl alacak, 16.805,86 TL akdi faiz ve 3.868,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 300.000,00 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 279.325,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 5.123,25-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.136,00 TL olmak üzere toplam 8.751,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.05.2026KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır