Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve destekten yoksun kalma nedeniyle açılan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffanın anne, baba ve kardeşleri tarafından, davalı sürücünün dur levhasına uymayarak motosiklete çarpması sonucu meydana gelen olayda, müteveffanın annesine maddi destek sağladığı ve vefatının aile için büyük maddi ve manevi kayıp olduğu belirtilerek, davalı şahıs, şirket ve sigorta şirketinden yüksek meblağlarda maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir; davalılar ise kazada kusurlarının olmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğunu veya müterafik kusurun uygulanması gerektiğini ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/185 Esas - 2026/521

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/185
KARAR NO : 2026/521
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
3- ... -
4- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'un oğulları, ... ile ...'ın abileri ...'un 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın davalı ... Malzemeleri İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olan ve diğer davalı ...'nun kullanmakta olduğu ... plakalı otomobilin dur levhasına uymaksızın ara yoldan çıkarak anayolda hareket eden müteveffanın kullandığı motosiklete çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müteveffa ... kaza tarihinde kuruyemiş dükkanı işletmekte olup asgari ücretin 3 katından fazla gelir elde etmekte olduğunu, kaza sonucu davacı anne ve babanın oğullarının maddi desteğini kaybettiğini, annesiyle birlikte yaşayan, onun giderlerini karşılayan müteveffanın ölümü sonucu davacı anne ekonomik anlamda büyük sıkıntı yaşar hale geldiğini ve manevi olarak da zarara uğradıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 100,00-TL maddi tazminat ile 750.000,00-TL manevi tazminatın, davacı baba ... için 100,00-TL maddi tazminatın, 100,00-TL cenaze ve defin giderinin, 750.000,00-TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 400.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı kardeş ... için 400.000,00-TL manevi tazminatın 18/04/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle (sigorta şirketi temerrüt tarihinden başlamak kaydıyla) maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat talebi yönünden ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... Malzemeleri İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirket ve şahsın hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur atfedilecekse de müvekkili lehine kusur oranı indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının uğradığı zararların ötesine geçmekte, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın meydana gelmesinde müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... plakalı aracın 18/04/2024 tarihindeki trafik tescil bilgileri Uyap sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve sigorta poliçesinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak müteveffa ...'un 18/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında murisin ölümünden dolayı davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise ne kadar olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu ve ayrıca destek ...'un aylık gelir bilgisi araştırılmıştır.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 2024 yılında erkek cenaze masraflarının ne kadar olduğu araştırılmıştır.
Kayseri Bakkallar Esnaf Odası'na müzekkere yazılarak kuruyemiş dükkanı işleten birinin 2024 yılındaki aylık ortalama gelirinin ne kadar olduğu araştırılmıştır.
Davacı tanıkları ve davalı tanıklarına tebligat çıkartılarak duruşmada beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı Fatih Sadık Polat 20/01/2026 tarihli duruşmada; "Vefat eden ... benim kaynım olur, ben kazayı bizzat görmedim. Kendisi vefatından önce Yakut Mahallesinde kuruyemiş dükkanı işletmekteydi. Vefat etmeden önce bu işten asgari ücretin 3-4 katı kadar bir gelir elde etmekteydi. Destek Ferhat'ın çocukları yurtdışında yaşamakta olup, zaten eşi ile boşandığı için Türkiye'de annesi ile yaşıyordu. Dolayısıyla kendisinin vefatından sonra ailesinden dükkanı işletebilecek kimse kalmamıştı. Bu nedenle ben ve bacanağım bir süre dükkanı işletmeye gayret gösterdik, ancak kendi işlerimizle beraber yürütemediğimiz için dükkanı kapatmak zorunda kaldık. Dükkan standart bir kuruyemiş dükkanından büyük olmakla beraber destek de satış konusunda yetenekli biriydi, bu nedenle iş hacmi yüksekti, satılan malzemeler desteğin vefatından sonra zayi oldu, bunları atmak zorunda kaldık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Dinçer Özkan 20/01/2026 tarihli duruşmada; "Ben davacı Selda'nın eşiyim. Kazayı bizzat görmedim. Destek Ferhat, vefatından önce kuruyemiş dükkanı işletmekteydi, dükkan desteğe ait değildi, kiraydı. Destek, çevrede sevilen bir esnaftı ve o bölgede de başka bir kuruyemiş dükkanı yoktu, bu nedenle dükkanın iş hacmi gayet iyiydi, desteğin geliri de iyiydi. Ancak net olarak gelirinin ne kadar olduğunu bilemiyorum. Destek ailenin tek erkek evladı olduğu için vefatından sonra dükkanı işletebilecek kimse olmadı, bu nedenle dükkan kapatıldı. Destek, annesi ile yaşıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Şaban Kesenci 20/01/2026 tarihli duruşmada; "Ben ... Malz. Ltd. Şti'nde çalışıyorum. Kazayı bizzat görmedim, ancak kaza olduktan sonra Ayhan Yelkenoğlu beni arayarak olay mahalline gitmemi istedi. Olay mahalline vardığımda ambulans gelmiş ve kazazede ambulansa bindirilmişti. Ayhan bey davalı ... Şirketinin sahibidir. Desteğin kaynı olan Fatih Polat bizim müşterimiz olduğu için önceden tanırdık, kazadan sonra kendisi ile iletişime geçerek yardım edebileceğimiz bir şey olup olmadığını sorduk, ancak kendileri olayın daha çok sıcak olduğunu beyan ettiler, bu şekilde karşı tarafla iletişimde kalmaya çalıştık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Baki Birol Boynukalın 20/01/2026 tarihli duruşmada; "Ben davalı ... Şirketinden emekli oldum, şuanda da davalı şirkette danışman olarak çalışmaktayım. ...'nun şirketimizde resmi olarak bir görevi bulunmamaktadır, ben kazayı görmedim, kazadan sonra şirket yetkililerimiz desteğin ailesi ile iletişime geçmeye çalıştı ve baş sağlığı dileklerini iletti, benim görgü ve bilgim bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum. Davalı Mustafa'nın ... Şirketinin sigortalı çalışanı olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu 18/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı ve ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve yüzdelik dilimler halinde belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/11/2025 tarihli raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli dört yönlü kavşağa yaklaştığı sırada kavşak başında kendisine hitaben bulunan "Dur" trafik levhasını dikkate alarak durması, kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü idaresindeki motosiklete vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kazanın meydana gelişinde %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa hız azaltmadan yaklaştığı esnada motosikletinin sağ yan kısmına, istikametine göre yolun sağından kavşağa giriş yapan ve yakın mesafeden önünü kapatan sürücü idaresindeki aracın ön kısmının çarpışması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kazanın meydana gelişinde %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda davacıların taleplerine konu tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılarak talep edebilecekleri tazminatın belirlenmesi ve davalı sigorta şirketinin davaya konu tüm talepler yönünden sorumluluğun tespiti ile davacıların sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi Göksel Ulusoy'un 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda;
-2014 yılı TÜİK verisinin dikkate alınması halinde 2.055 kat oranına göre:
Davacı anne ...'un destek zararının 2.146.486,00 TL olup, %15 kusur indirimi sonucu (2.146.486,00 x %85) : 1.824.513,10 TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 856.130,80 TL ile sınırlı olduğu,
Davacı baba ...'un destek zararının 1.796.141,20 TL olup, %15 kusur indirimi sonucu (1.796.141,20 x %85) : 1.526.720,02 TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 716.394,98 TL ile sınırlı olduğu,
-2023 yılı TÜİK verisinin dikkate alınması halinde 1.261 kat oranına göre:
Davacı anne ...'un destek zararının 1.413.863,11 TL olup, %15 kusur indirimi sonucu (1.413.863,11 x %85) : 1.201.783,64 TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 888.396,45 TL ile sınırlı olduğu,
Davacı baba ...'un destek zararının 1.102.157,69 TL olup, %15 kusur indirimi sonucu (1.102.157,69 x %85) : 936.834,03 TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 692.537,33 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi vererek, davacı baba ... için 936.834,03-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00-TL cenaze gideri olarak, davacı anne ... için 1.201.783,64-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak dava değerini yükselttiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cenaze gideri, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;18/04/2024 tarihinde davalı ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ait olan ve diğer davalı ...'nun kullanmakta olduğu ... plakalı otomobilin, ...'un kullandığı 06 CNJ 165 plakalı motosiklete çarpması sonucunda ...'un vefat ettiği olayda, davacı anne, baba ve kardeşler tarafından cenaze gideri, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Davalı ... A.Ş. yetki itirazında bulunmuş ise de HMK md 16 uyarınca kazanın Kayseri ilinde meydana geldiği ve davacıların ikametgahının Kayseri oluşu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin eldeki dosyada alınan 27/11/2025 tarihli raporunda ve ceza dosyasında alınan 26/07/2024 tarihli raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli dört yönlü kavşağa yaklaştığı sırada kavşak başında kendisine hitaben bulunan "Dur" trafik levhasını dikkate alarak durması, kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü idaresindeki motosiklete vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kazanın meydana gelişinde %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa hız azaltmadan yaklaştığı esnada motosikletinin sağ yan kısmına, istikametine göre yolun sağından kavşağa giriş yapan ve yakın mesafeden önünü kapatan sürücü idaresindeki aracın ön kısmının çarpışması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kazanın meydana gelişinde %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sözkonusu raporlar kaza tespit tutanağı ve olayla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı)
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, davacıların desteğinin kaza tarihinde yaptığı işin ve kazancının kesin olarak tespiti için kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılması, SGK Başkanlığı'ndan davacının kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi; davacının yaptığı işin niteliğine göre ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılması suretiyle davacının geliri belirlendikten sonra (gelirin net biçimde saptanamaması halinde yasal asgari ücret üzerinden) tazminatın hesaplanması gerekir.
Somut olayda; destek kaza tarihinde 38 yaşında olup gelir durumu araştırmasında; desteğin kuruyemiş dükkanı işlettiği, 05/11/2020 tarihinden itibaren 4/1-b Bağkur kapsamında sigortalı olduğu ve Kayseri Bakkallar Odası'nda 06/11/2020 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Kayseri Bakkallar Esnaf Odası'nın 05/11/2025 tarihli cevabi yazısında, 2024 yılında kuruyemiş dükkanı işleten bir dükkanın aylık ortalama gelirinin 15.000,00 — 30.000,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Oda cevabına göre ortalama aylık gelir 22.500,00 TL olup bu gelir, aynı dönemdeki aylık net asgari ücretin (22.500,00 / 17.002,12) 1.323 katıdır.
Aktüer bilirkişi tarafından TÜİK sayfasından “Kuruyemiş Satış Elemanı” mesleğine göre yapılan sorguda hem 2014 yılı hem de 2023 yılı emsal verisi olmak üzere aynı sorguda 2 sonuç çıktığı, 2023 yılı Kasım ayı aylık ortalama brüt ücretin 16.921,84 TL olduğu, aynı dönemdeki aylık brüt asgari ücretin ise 13.414,50 TL olduğu, TÜİK emsal verisine göre gelirin asgari ücretin (16.921,84 / 13.414,50) 1.261 katı olduğu, yine aynı sorguda çıkan sonuca göre 2014 yılı Kasım ayındaki emsal gelirin aylık brüt 2.330,75 TL olduğu, bu gelirin ise aynı dönemdeki aylık brüt asgari ücretin (2.330,75 / 1.134,00) 2.055 katı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar dinlenen tanık beyanları desteğin aylık gelirinin asgari ücretin 3-4 katı olduğu yönünde ise de bu beyanların gerek TUİK verileri gerekse Kayseri Bakkallar Esnaf Odası verileri ile örtüşmediği açıktır. Davacı tarafça 2014 yılına ait TÜİK verilerinin esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporunda belirtilen 2023 TUİK verilerinin Kayseri Bakkallar Esnaf Odası verileri ile uyumlu olduğu gözetilerek 2023 TÜİK verilerinin dikkate alınması suretiyle destek tazminatının hesaplaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre desteğin geliri asgari ücretin 1.261 katı kabul edilmiştir. Desteğin kusurunun tenzili neticesinde davacı baba Seyit Ahmet Lakuş'un destekten yoksun kalma tazminatının 936.834,03-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMM kapsamında toplam sorumluluk miktarının 1.825.000,00-TL olduğu, bu nedenle davacı baba yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 692.537,33TL ile sınırlı olduğu, davacı anne ...'un destekten yoksun kalma tazminatının1.201.783,64-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 888.396,45-TL olduğu belirlenmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı 05/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile 2024 yılında vefat eden birinin mezar yeri ücretinin 400,00-TL olduğunu bildirilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de ... plakalı otomobilin kullanım amacı hususi olduğundan davalı taraf yasal faiz ile sorumlu olacaktır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; Haksız fiil sorumluluğu kapsamında sürücü ve işleten haksız fiil tarihinde temerrüde düşmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları gözetildiğinde davacı tarafça 23/09/2024 tarihinde davalı ... Şirketine başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu, bu itibarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile baba ... için 936.834,03-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.00-TL cenaze gideri olarak, davacı anne ... için 1.201.783,64-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak dava değerini yükseltmiştir.
Netice itibariyle maddi tazminat davasının kabulü ile;
Maddi tazminat davası yönünden davacı baba Seyit Ahmet Lakuş'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 936.834,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... için kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 692.537,33 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı anne ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.201.783,64-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... için kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 888.396,45-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı baba ... yönünden 100,00-TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %85 oranında kusurlu olduğu, desteğin ise kazanını meydana gelişinde alt düzeyde kusuru bulunmadığı, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500.000,00-TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 200.000-TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Maddi tazminat davası yönünden davacı baba Seyit Ahmet Lakuş'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 936.834,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... için kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 692.537,33 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2- Davacı anne ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.201.783,64-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... için kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 888.396,45-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı baba ... yönünden 100,00-TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 146.095,80-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 7.856,68-TL peşin harç ile 7.303,77-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 130.935,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 96.791,55-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı,7.856,68-TL peşin harç ile 7.303,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.775,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 11.662,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; yargılama boyunca yapılan 1.056,25-TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.240,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.796,25-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 5.024,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 146.540,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 109.880,60-TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 186.249,71-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 139.259,47-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 2.956,93-TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 200.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 200.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 95.634,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; yargılama boyunca yapılan 1.056,25-TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.240,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.796,25-TL'nin davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 80.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 80.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
10-Davacı Methiya Polat tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalılar ... ve ... Malz. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
09/06/2026
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır