bankanın kredi ve kredi kartı alacakları için başlattığı icra takibine borçluların yaptığı itirazın iptali davasının mahkemece incelenmesi.

Bankanın kredi ve kredi kartı alacakları için başlattığı icra takibine borçluların yaptığı itirazın iptali davasının mahkemece incelenmesi.

Özet: Bir bankanın, kredi çerçeve sözleşmeleri ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek icra takibine itiraz eden bir şirket ve kefile karşı açtığı itirazın iptali davası, borcun tahsili ve icra inkar tazminatı talebiyle yürütülmektedir; mahkeme, davalıların icra takibini durduran itirazlarının haksız olduğu iddiasını değerlendirirken, borcun varlığı, uygulanan faiz oranları ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği konularındaki ihtilafı çözümlemek üzere bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/476

KARAR NO : 2026/458

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/05/2025

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil davacı arasında Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığını ve kredi kartı tahsisi ile krediler kullandırıldığını, ancak davalının müvekkili bankaya olan borcunu ödemediğini, sözleşmenin imzalanma esnasında borçluya, sözleşmenin bir sureti ile ödeme planının verildiğini, sözü edilen sözleşmenin imza edilmesinden önce Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formunun da imza edildiğini ve muhataplara birer suretinin teslim edildiğini, borçlu taraflarca üst üste iki dönem borcun ödenmemesi, gayri nakdi kredilerinin ödenmemesi sebebi ile kendilerine ihtarnamenin keşide edilerek kredinin taksitlerinin ödenmediği, sözleşme uyarınca tüm vadesi gelmemiş ödemelerin de muacceliyet kesbettiğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen borçlu ve Müşterek müteselsil kefil sıfatı ile borçtan imzalamış oldukları sözleşme gereğince sorumlu olan taraflarca ödemenin yapılmadığını, muhataplarca ödemenin gerçekleşmemesi üzerine --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin---- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin banka olduğunu, borçlulara kredi sözleşmesi çerçevesinde ödeme yapıldığını, borçlularca söz konusu sözleşmenin imzalandığı aşamada ve sonrasında herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri, Kredi Kartı Sözleşmesi, Kredi Sözleşmeleri ve Kefalet Sözleşmesi'nin temerrüt faizi ile ilgili maddeleri ile yasal mevzuatın ilgili maddelerine uygun olarak akdi faiz ve temerrüt faizi uygulamasının yapıldığını, ilgili mevzuat gereğince hesaplanan faiz oranının ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini ve icra takibine de esas alındığını, nitekim davalıların icra takibine itirazlarında borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir iddiasının olmadığını, itirazların tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, dosyada herhangi bir maddi delil olmadığını, bu noktada itiraz edilmesinin tamamen hukuku dolanmak ve alacağı geciktirmek amacından ibaret olduğunu, takip konusu alacağın, likit ve sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine Kredi Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak 251.739,51 TL asıl alacak, 35.400,92 TL işlemiş faiz, 12.6111,52 TL masraf, 1.770,05 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 301.522,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, diğer davalının ise kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı --- Şirketi'nin, davalı----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün--- esas sayılı, 11.12.2024 takip tarihi itibariyle; a) ---- ve ----- numaralı taksitli ticari krediler ile ----- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 98.539,09 TL asıl alacak, 28.199,11 TL faiz ve 1.409,96 TL B.S.M.V. olmak üzere; toplam 128.148,16 TL alacağının olduğu, b) ------ numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış; 153.200,42 TL asıl alacak, 4.524,51 TL temerrüt faizi ve 226,22 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 157.951,15 TL alacağının olduğu, c)--- ve ----- numaralı taksitli ticari krediler ile --- numaralı borçlu cari hesap kredisi, ----- numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış; 251.739,51 TL asıl alacak, 32.723,62 TL faiz, 1.636,18 TL BSMV ve 12.611,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 298.710,83 TL alacağının olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 251.739,51 TL asıl alacak, 35.400,92 TL faiz, 1.770,05 TL B.S.M.V. ve 12.611,52 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 301.522 TL olduğu, davacının, tarafınca hesaplanan 32.710,83 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 35.400,92 TL faiz talebi arasındaki 2.677,30 TL aleyhte farkın; davalının, raporumun 4/1. maddesinde açıklandığı üzere; ticari kredi borçları yönünden 30.08.24 tarihinde ve 4/2. maddesinde açıklandığı üzere; kredi kartı borçları yönünden 29.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğü halde ve raporun 5/b. maddesinde açıklandığı üzere “Kurumsal kredi kartı borçlarına, 5464 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi gereğince uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, T.C. ---- Bankası'nın 2013/10 tebliği gereği, -----. tarafından belirlenen azami faiz oranlarını geçememekte” olduğu halde davacının kredi kartı borcu için yıllık %97,50 sözleşme temerrüt faiz oranından, ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının davalı-----numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış alacağı için Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen yıllık %97,50 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, davacının tarafımca hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ---- CARD Üyelik Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ---- CARD Üyelik Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - asıl borçlu ---İçin; a) --- ve ---- numaralı taksitli ticari krediler ile --- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 98.539,09 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 97,50 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan, b)------ numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış; 153.200,42 TL asıl alacak, tutarına; yıllık %54,60 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. ----- Bankası'nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ----- Şirketi'nin ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile takip talebindeki istekleri ve davalının icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile yine davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesi tamamıyla ve münhasıran mahkememize ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir.Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup;Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 251.739,51 TL, işlemiş faizin 32.723,62 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin 1.636,18 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın 301.522,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalıların ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 251.739,51 TL asıl alacak 32.723,62 TL faiz, 1.636,18 BSMV olmak üzere toplam 286.099,31 TL takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Takip tarihinden itibaren;

4-Asıl alacak olan 98.539,09 TL'ye yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi ve BSMV'si,

5-Asıl alacak olan 153.200,42 TL'ye yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,

6-Fazlaya dair taleplerin reddine,

7-Asıl alacak olan 251.739,51 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 19.543,44 TL harçtan peşin alınan 3.642,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.901,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 4.459,15 TL'sinin davalılardan; bakiye 240,85 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.642,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.257,55 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.852,00 TL olmak üzere toplam 9.852,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 9.347,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.775,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

14-Davalılar vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

15-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.