istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde, bankaca kullandırılan ticari kredi ve mevduat borçlarından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankaca kullandırılan ticari kredi ve mevduat borçlarından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bankanın kullandırdığı ticari krediler ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine borçlunun haksız itirazının iptali talebiyle açılan davayı incelemektedir; davacı banka, hesap kat ihtarnamelerine rağmen borcunu ödemeyen ve icra takibine itiraz ederek durduran davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 884.000 TL kısmi alacak için itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiştir; davalının duruşmaya gelip cevap dilekçesi sunmaması üzerine münkir kabul edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın takip tarihi itibarıyla borçludan 902.470,71 TL tutarında asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV içeren alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/459

KARAR NO : 2026/387

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA VE İSTEM :

Müvekkili banka ile davalı arasında kredi ve kredi kartı sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu kapsamda krediler kullandırıldığını, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kredi hesabının kapatıldığına ilişkin ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ticari kredi kartının kapatıldığına iişkin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 884.000,00-TL kısmı için davalı - borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kredi ve kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 920.838,39-TL toplam alacak üzerinden 10/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun da 13/01/2025 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 24/02/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "Davacı Banka ile Davalı ...arasında;12.03.2019 tarihinde 1.000.000 TL (Bir milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 24.03.2020 tarihinde 1.000.000 TL (Bir milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 15.10.2020 tarihinde 1.000.000 TL (Bir milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 26.09.2023 tarihinde 2.000.000 TL (İki milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi,29.11.2023 tarihinde 5.000.000 TL (Beş milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi, Ayrıca 25.02.2020 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 27.10.2023 tarihinde Çek Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...'ye, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Kredi Kartı ve Ticari Kredi kullandırıldığı, Borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, Davacı Banka, Davalı ...'ye 06.01.2025 tarihinde, 116.813,55 TL, 773.827,80 TL ve 20.476,56 TL olmak üzere üç ayrı kat ihtarnamesi göndererek, 06.01.2025 tarihi itibariyle toplam 911.117,91 TL'lik alacağının 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği, 773.827,80 TL'lik İhtarnamenin 11.01.2025 tarihinde, 10.01.2025 tarihinde Davalı ...'ye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığı, 116.813,55 TL'lik ihtarnamenin , 20.476,56 TL'lik ihtarnamenin İhtarnamede bildirilen borç tutarı, 7 gün içinde ödenmediği, ihtarnamede verilen süre dolmadan 10.01.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, temerrüt tarihi olarak 10.01.2025 takip tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alındığı, Davacı Banka tarafından, ...Banka Alacakları İcra Dairesi ... nolu Esas dosyası üzerinden 10.01.2025 tarihinde, Davalı ... hakkında 920.838,39 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı vekilinin 13.01.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, Davacı vekilinin 02.07.2025 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, Bilirkişiliğimizce, 10.01.2025 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Davalı ...'den talep edilebilecek alacak tutarının 902.470,71 TL olarak hesaplandığı,1-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN;9.270,00 TL asıl alacak, 1.357,67 TL işlemiş faiz ve 67,88 TL BSMV olmak üzere toplam 10.695,55 TL talep edilebilecek tutar belirlediği, 9.270 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 6111 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden *45'i oranından BSMV istenebileceği, 2-)...NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN; 9.270,00 TL asıl alacak, 1.357,67 TL işlemiş faiz ve 67,88 TL BSMV olmak üzere toplam 10.695,55 TL talep edilebilecek tutar belirlediği,9.270 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 6111 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %45'i oranından BSMV istenebileceği,3-)...NOLU TİCARİ KREDİ HESABI BAKIMINDAN; 577.072,91 asıl alacak, 110.308,24 TL işlemiş faiz ve 5.515,41 TL BSMV olmak üzere toplam 692.896,56 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 577.072,91 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %122 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV istenebileceği, 4-)... NOLU TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN; 49.218,76 TL asıl alacak, 16.258,56 TL işlemiş faiz ve 425,54 TL BSMV olmak üzere toplam 65.902,86 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 49.218,76 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV istenebileceği, 5-)... NOLU TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN; 96.322,15 TL asıl alacak, 21.022,38 TL işlemiş faiz ve 80,20 TL BSMV olmak üzere toplam 67.153,96 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 103.515,23 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV istenebileceği, 6-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN CEK BAKIMINDAN: 9.270,00 TL asıl alacak, 107,12 TL işlemiş faiz ve 5,36 TL BSMV olmak üzere toplam 9.382,48 TL talep edilebilecek tutar belirlediği, 9.270 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %61,11 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV istenebileceği,7-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN;9.270,00 TL asıl alacak, 107,12 TL işlemiş faiz ve 5,36 TL BSMV olmak üzere toplam 9.382,48 TL talep edilebilecek tutar belirlediği, 9.270 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %111 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV istenebileceği, Dava dosyasında sigorta poliçesine rastlanmadığı, hesap ekstrelerinde sigortadan gelen bir tahsilat bulunmadığı" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E :

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan genel kredi ve ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 920.838,39-TL toplam alacak üzerinden 10/01/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun da 13/01/2025 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 02/07/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; davalının yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesini Kula ve İzmir olarak gösterdiği, davalının yetki itirazında bulunurken seçimlik yetkinin kendine geçtiği durumlarda açıkça seçtiği yetkili yeri bildirmediği anlaşıldığından usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazına itibar edilmemiştir.

Davalının zamanaşımı itirazı bakımından yapılan incelemede ise; söz konusu alacağın 2019, 2020 ve 2023 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, icra takibinin 10/01/2025 tarihinde yapıldığı ve sözleşmeden kaynaklı alacak nedeni ile TBK'nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazına itibar edilmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş ile davalı arasında 12/03/2019 tarihinde, 1.000.000,00 TL limitli, 24/03/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli 15/10/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli, 26/09/2023 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli ve 29/11/2023 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca; davalıya aralarındaki 25/02/2020 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 27/10/2023 tarihli Çek Sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve ticari kredi kullandırıldığı, davalı tarafından söz konusu kredi kartının, kredili mevduat hesabının , genel kredilerin ve çek hesabının ticari alış verişlerde aktif olarak kullanıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ve 06/01/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu 06.01.2025 tarihli, 773.827,80-TL'lik ihtarnamenin davalıya 11/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda 21/01/2025 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, 06/01/2025 tarihli, 116.813,55-TL'lik ihtarnamenin ise davalıya 10/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 21/01/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, 06/01/2025 tarihli, 20.476,56-TL'lik ihtarnamenin ise tebliğ şerhinin bulunmadığından bu alacak bakımından icra takip tarihi itibari ile temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği, nakde dönen çekler bakımından ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca kararlaştırılan faize ilişkin hükümler uyarınca akdi faiz oranını iki katı oranına tekabül eden %104, %111 ve %122 oranlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 24/02/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar söz konusu alacak bakımından sigorta kuruluşuna başvurulması gerektiği bildirilmiş ise de, kullandırılan kredilere ilişkin sigorta ilişkisinin bulunduğunu davalının ispat etmesi gerektiği ve krediler bakımından davacının sigortadan alacaklı olduğuna dair bir anlaşmanın bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının Mahkememizden talep ettiği alacak kalemleri de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıda yazılı bulunan her bir alacak kalemi bakımından yapılan hesaplama uyarınca belirlenen bedeller bakımından davacının alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,

1-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN;

Takibin 9.270,00 TL asıl alacak ve 1.214,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.484,76 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.270,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %111 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 2.096,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN;

Takibin 9.270,00 TL asıl alacak ve 1.214,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.484,76 TL üzerinden DEVAMINA,

3-) ... NOLU TİCARİ KREDİ HESABI BAKIMINDAN;

Takibin 577.072,91 asıl alacak ve 87.334,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 664.407,81 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 577.072,91 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %122 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranından BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 132.881,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-)... NOLU TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN;

Takibin 49.218,76 TL asıl alacak ve 15.294,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.513,31 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 49.218,76 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 12.902,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-)... NOLU TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN;

Takibin 96.322,15 TL asıl alacak ve 7.112,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.435,03 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 96.322,15 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 20.687,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN:

Takibin 9.270,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 1.854,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) ... NOLU TAZMİN EDİLEN ÇEK BAKIMINDAN;

Takibin 9.270,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.557,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.096,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44.460,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 15.096,51-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.266,00 TL olmak üzere toplam 9.881,4‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.745,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 136.779,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.536,52-TL'sinin davalıdan, 63,48-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,

HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.05.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır