İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 1.500.000 TL bedelli kayıp çekin iptali için açılan davada davacının feragat etmesi üzerine davanın reddi ve ödeme yasağının kaldırılması kararı.
Özet: Bir kıymetli evrak iptali davasında, ticari ilişki kapsamında teslim edilen ve iş yerinde kaybolduğu iddia edilen 1.500.000 TL bedelli bir çekin kötü niyetli kişilerce kullanılmasını engellemek amacıyla ödeme yasağı konulması ve iptali talep edilmişken, davacının avukatının yargılama sürecinde davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/423 EsasKARAR NO : 2026/525DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 19/05/2026KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... tarafından keşide edilen, muhatabı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan, 1.500.000,00 TL bedelli, 30.05.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı çekin meşru ve yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında usulüne uygun şekilde müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05.02.2026 tarihli ön sözleşme şartı içeren sözleşme uyarınca 4 adet dubleks 10 adet normal kat daire için 53.000.000 TL bedel karşılığı anlaşıldığını, söz konusu çekin mevcutta müvekkilin elinde bulunan çeklerle birlikte toplam 7 adet olmak üzere ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, çeklerden ilk 6 tanesi müvekkilinin elinde olduğunu, ... nolu çekin ise kaybolduğunu, müvekkilinin çekin zilyedi iken, işyerinde muhafaza edildiği sırada tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, yapılan detaylı aramalara rağmen çekin akıbetinin tespit edilemediğini, çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında zilyetliğinden çıktığının anlaşıldığını, çekin kaybolması nedeniyle kötü niyetli üçüncü kişilerce ele geçirilerek ciro edilmesinin, bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılmasının yahut ticari dolaşıma sokulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç ve imkânsız zarar doğurma riski taşıdığını, kıymetli evrak niteliğindeki çekin kaybolmuş olması nedeniyle, müvekkilinin meşru hamil sıfatının korunması ve olası kötü niyetli tahsil girişimlerinin önüne geçilmesi amacıyla işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu bildirerek öncelikle Kuveyttürk ... Şubesine müzekkere yazılarak 1.500.000 TL tutarında, 30.05.2026 keşide tarihli, ... nolu çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde TEDBİR ALINMASINA, ... Şubesi, keşidecisinin ... olduğu, 1.500.000 TL tutarında, 30.05.2026 keşide tarihli, ... çekin ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştirMahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 10/06/2026 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve HMK 392/2 şartları oluştuğunda iadesine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır