İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari araç ihlalli geçiş ücreti itirazının iptali davasında davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bu itirazın iptali davası, otoyol işletmecisi davacı şirketin, davalı araç sahibine ait ticari amaçla kullanılan araçla ücret ödenmeden yapılan ihlalli geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; mahkeme, davalının tacir sıfatının bulunmaması ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması, ancak davalının tüketici de sayılamaması nedeniyle, olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna kanaat getirerek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/133 EsasKARAR NO : 2026/481DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/02/2026KARAR TARİHİ : 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile 22.08.2025-26.09.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç niteliğinde olduğunu, söz konusu ihlallerin Davalı / Borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı ... Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlunun aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlunun süresinde itiraz ettiğini, ancak Davalı-Borçlunun, “borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 33. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davalıya ait aracın ihlalli geçişinin bulunup bulunmadığı bulunması halinde miktarının tespitine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Somut olayda, kaçak geçiş ihlali nedeniyle ceza uygulaması yapılarak tahakkuk eden geçiş ücretinin davalı taraftan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline dair işbu davada, davanın hukuki sebebinin haksız fiil teşkil ettiği, geçiş yapan araç "çekici-yarı romörk için çekici" niteliğinde ticari araç ise de, işletme usulüne göre defter tutan davalı araç malikinin tacir sıfatını haiz olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir."belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalıya ait ...plakalı araç ile davacının işletimindeki ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapıldığının, bu nedenle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davacının kaydının bulunmadığının belirtildiği, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirtildiği, ... plakalı aracın ticari amaçla kullanılan çekici olduğu, davaya konu araç ticari amaçla kullanılan bir araç ise de yukarıda tespit edildiği üzere işletme usulüne göre defter tutan davalı araç malikinin tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya konu aracın ticari ve mesleki amaçla kullanılması nedeniyle davalının tüketici olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla açıklanan bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır