Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, yaya çarpması sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında sigorta şirketinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Kimliği belirsiz aracın çarptığı yayayı temsil eden davacının, kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri talebiyle sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin kısmen kabul kararı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş olup, davalı istinaf dilekçesinde başvuru şartlarının eksikliği, kusur raporu ile maluliyet raporunun hatalı ve yönetmeliğe aykırı düzenlendiği, tazminat hesaplama yöntemlerinin yanlış olduğu ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında kaldığı gibi gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No : ..Başkan : ..Üye :..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI :..VEKİLLERİ : Av...DAVALI : ..VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkili .. çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle sürekli iş göremezlik için .. TL, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, aracın özelliklerinin, geçmiş tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, ispat edilemeyen kazanın varlığı durumunda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, soruşturma veya ceza yargılaması dosyasının tespit edilerek dosya arasına alınması gerektiğini, maluliyet oranının.. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi ve bunun somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminata sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için ancak maluliyet oranının..zeri olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde ve dava tarihinde . yaşın altında olduğunu, .. yaş altında olan davacının çalıştığından bahisle kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun uygunluğunun denetlenmediğini, trafik zabıtasından alınan kusur raporunun hükme esas alınarak itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, Çocuklar İçin Özel Gereksinim değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun alınması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uyun şekilde tanzim edilmesi gerektiğini, dosyada .. prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın..tablosuna göre.. teknik faiz oranının esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun teminatı ve sorumluluğu kapsamında olmayan bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili kurumun bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilmesi için ancak maluliyet oranının .. üzeri olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurum temerrüde düşmediğinden faizin en azından ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1.Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ..ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .. Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.5. . . . Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.6. HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim, bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır. Mahkemenin, davacının .., sürücünün..oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.7. . . Yönetmeliğinin ... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 6.582,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.645,57 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.936,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/05/2026BaşkanÜyeÜye KatipB.Ş.