Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanığın çalıntı malı bilmediği yönündeki suç kastı yokluğu temyizini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme karşı, sanığın çalınan malların çalıntı olduğunu bilmediği ve suç kastının bulunmadığına dair detaylı itirazlarını içeren temyiz başvurusunu inceleyen Yüksek Mahkeme, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararında hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulmayarak, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını usul ve yasaya uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/3234 E., 2022/285 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "komşusu olan ....'un ...'a yükü olduğunu ve kendisi ile yol arkadaşı olmasını istediğini söylemesi, kendisinin de işinin olmaması nedeniyle kabul ederek gittiğine, aracın ve üzerindeki yağın çalıntı olduğunu bilmediğine, suç kastının bulunmadığına, suça konu araç ile ... girişinde ağır yük nedeniyle ...'un sürücü belgesi ile ceza yediklerine, .... ve .... isimli şahısların polise rüşvet vermeleri sebebiyle daha önce bu hususu polise anlatamadığına, ağırlık kantarının bulunduğu yerdeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.